9 Cmo 140/2025-1091 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně usnesením ze dne 18. 2. 2025 (v usnesení chybně uvedeno datum 18. 2. 2024), č. j. 15 Cm 147/2005-1004, nařídil předběžné opatření ve znění navrhovaném žalobcem (výrok I. a II.), přičemž usnesením ze dne 20. 3. 2025, č. j. 15 Cm 147/2005-1037, vydal opravné usnesení a změnil bod 14 odůvodnění napadeného usnesení tak, že v textu nesprávně zaměnil manžele , Anonymizováno, za manžele , jméno FO, .2. Své rozhodnutí odůvodnil tak, že ve věci je ohrožen případný výkon rozhodnutí, a z tohoto důvodu jak žalované 5) tak jejímu manželovi (, jméno FO, ) a kupujícím (manželům , jméno FO, ), jako osobám, na které dopadá ustanovení § 76 odst. a 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), uložil povinnost, složit z kupní ceny nabytou částku a stejně tak doplatek této kupní ceny do soudní úschovy.3. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 14. 2. 2025 se žalobce domáhal, aby soud vydal předběžné opatření, kterým by žalované 5) a jejímu manželovi , Jméno žalované C, , nar. , Datum narození žalované C, , bytem , Adresa advokáta E, (dále jen „, Jméno žalované C, “) nařídil, aby částku ve výši 2 500 000 Kč odpovídající části kupní ceny na základě kupní smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti ze dne 13. prosince 2024 uzavřené s paní , Jméno žalované D, , dat. nar. , Anonymizováno, (dále jen „, Jméno žalované D, “), a panem , Jméno žalované E, , dat. nar. , Datum narození žalované E, (dále jen „, Jméno žalované E, “) (oba společně dále jen „manželé , jméno FO, “), jako kupujícími, uložili společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů do soudní úschovy. Dále, aby , Jméno žalované D, a panu , Jméno žalované E, , nařídil, aby částku ve výši 500 000 Kč odpovídající části kupní ceny na základě kupní smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti ze dne 13. prosince 2024 uzavřené s žalovanou 5) a , jméno FO, jako prodávajícími, uložili společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů do soudní úschovy.4. Dále soud prvního stupně vycházel z žalobcova odůvodnění návrhu na vydání předběžného opatření, podle něhož mezi žalovanou 5) (, Jméno advokáta E, ), jejím manželem , Jméno žalované C, a manžely , Jméno žalované D, a , Jméno žalované E, byla uzavřena kupní smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene a došlo tak k převodu pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - budova bez č.p./č.e. zapsaných na LV č. , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, , katastrální úřad pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště Rychnov nad Kněžnou (dále jen „nemovitost“), za kupní cenu 3 000 000 Kč, na manžele , jméno FO, . Kupní cena za tyto pozemky měla být ze strany kupujících (manželů , jméno FO, ) splatná tak, že do 31. 12. 2024 bude zaplacena převodem na účet žalované 5) a jejího manžela částka ve výši 2 500 000 Kč, a dále ve lhůtě do 30. 6. 2025 měla být žalované 5) a jejímu manželovi zaplacena v hotovosti zbylá částka ve výši 500 000 Kč. Žalobce měl za to, že se jedná o hodnotnou nemovitost a kupní cena neodpovídá tržní ceně. Zároveň podle žalobce existuje v posuzované věci důvodná obava, že dochází k vyvedení částky odpovídající kupní ceně z majetkové sféry žalované 5), čímž by došlo k nenapravitelnému znemožnění vymáhání těchto prostředků. Žalobce současně poukazoval na to, že podle odůvodnění rozsudku Vrchního soudu si lze stěží představit, že by žalovaní, včetně žalované 5), v rámci svého žalovaného jednání postupovali s péčí řádného hospodáře.5. Proti výše uvedenému usnesení podala žalovaná 5) včasné odvolání. Poukázala na skutečnost, že délka řízení je již více než 20 let. Domnívá se, že řízení nesplňuje přiměřenost a oprávněnost předběžného opatření. Uvádí, že se vzdala člena dozorčí rady ve společnosti , právnická osoba, . dne 15. 5. 2003 a z toho důvodu měl být zvolen do 3 měsíců nový člen dozorčí rady. Její funkce člena dozorčí rady tak zanikla. Dále uvádí, že s manželem prodávají nemovitost ne z důvodu odklonění majetku, ale kvůli věku a že se již nemůžou o nemovitost v plné síle starat. Dále chtějí penězi pomoci synovi a vnukovi. Konečně zdůraznila, že i po vydání opravného usnesení obsahuje usnesení soudu I. stupně nesprávný údaj o jejím bydlišti. Podle obsahu odvolání navrhuje, aby Vrchní soud v Praze jako soud odvolací změnil napadené rozhodnutí tak, aby nebylo vyhověno návrhu na vydání předběžného opatření.6. Výše uvedené usnesení napadl odvoláním také , jméno FO, a svým opravným prostředkem doplnil shora uvedené odvolání své manželky o informaci, že je držitelem průkazu ZTP a trpí řadou jiných nemocí, čímž i odůvodňuje prodej předmětné nemovitosti. K odůvodnění prodejní ceny odkazuje na znalecký posudek, který vypracoval p. , jméno FO, , dne 30. 10. 2024. Podle obsahu odvolání ve shodě s manželkou navrhuje, aby Vrchní soud v Praze j změnil napadené rozhodnutí tak, aby vůči manželům , jméno FO, nebylo vyhověno návrhu na vydání předběžného opatření.7. Proti výše uvedenému usnesení podali včasné odvolání také manželé , jméno FO, , přičemž podle obsahu jejich podání jejich opravný prostředek směřuje proti výroku II. napadeného usnesení. Poukázali na skutečnost, že jim nelze ukládat povinnost skládat peníze představující kupní cenu do soudní úschovy, když tato cena ve zbývající výši 500 000 Kč byla zaplacena v hotovosti, a to ve dvou splátkách po 250 000 Kč ve dnech 25. 1. 2025 a 15. 2. 2025. Podle obsahu svého odvoláním navrhli napadené usnesení vůči nim změnit a návrh na vydání předběžného opatření vůči nim zamítnout.8. Podáním ze dne 8. 4. 2025 se k odvolání manželů , jméno FO, vyjádřil žalobce. Uvedl, že tvrzení manželů , jméno FO, , že doplatek kupní ceny zaplatili ve dvou splátkách v hotovosti, je nevěrohodný a neprůkazný. Má navíc toto jednání za účelové ve snaze zmařit výkon rozhodnutí vydaného v tomto řízení. Podle žalobce potvrzení neobsahují ani ověřené podpisy, což činí pochybnosti o datu jejich podpisu. Upozornil na to, že se obě potvrzení nachází na stejném papíře, napsané stejnou tužkou a téměř s identickými podpisy, ačkoliv má být od jejich sepsání rozdíl tří týdnů. Dále uvedl, že u platby překračující 270 000 Kč je povinné, aby byla provedena bezhotovostně.9. Podáním ze dne 8. 4. 2025 se žalobce vyjádřil rovněž k odvolání , Jméno žalované C, vznesením námitky neplatnosti darovací smlouvy uzavřené mezí žalovanou 5), jejím manželem , Jméno žalované C, a jejich vnukem , jméno FO, , o darování finančních prostředků. Jde podle něj o jednání, které se příčí dobrým mravům, když účelem darovací smlouvy bylo zabránit uspokojení pohledávky žalobce. Navíc podle žalobce nebyl doložen žádný výpis z účtu, který by prokazoval transakci předpokládanou darovací smlouvou. Vedle toho žalovaná 5) a , Jméno žalované C, měli , jméno FO, darovat pouze 1 100 000 Kč. Peníze jsou podle žalobce věcí genericky určenou, tudíž nemůže obstát tvrzení, že peníze uhrazené manželi , jméno FO, již nemá žalovaná 5) a , Jméno žalované C, ve své dispozici, neboť je darovali. Navrhl, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení potvrdil jako věcně správné.10. Žalobce se vyjádřil též k odvolání žalované 5), a to podáním téměř totožného znění jako vyjádření k odvolání , Jméno žalované C, . Navíc uvedl, že jí nebrání nic vydat peníze, které sama nepotřebuje, když jimi obdarovává své rodinné příslušníky. Má za to, že ve vztahu k žalované 5) je prakticky vyloučeno, aby prokázala, že jednala s péčí řádného hospodáře, vzhledem k odůvodnění rozsudku Vrchního soudu v Praze.11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání žalované 5), , Jméno žalované C, a manželů , jméno FO, bylo podáno včas osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k následujícím závěrům.12. Podle § 102 o. s. ř., je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. (odstavec 1). Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně. (odstavec 3 věta druhá).13. Podle § 75c zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením (odst. 1). Pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně (odstavec 4).14. Podle ust. § 76 o. s. ř. opatřením může být účastníku uloženo zejména, abya) platil výživné v nezbytné míře;b) poskytl alespoň část pracovní odměny, jde-li o trvání pracovního poměru a navrhovatel ze závažných důvodů nepracuje;c) složil peněžitou částku nebo věc do úschovy u soudu;d) nenakládal s určitými věcmi nebo