9 Cmo 16/2025-32 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně zahájil řízení o zrušení s likvidací spolku , Jméno účastníka A, (dále jen spolek či účastník) a o jmenování likvidátora (výrok I.), zrušil spolek a nařídil jeho likvidaci (výrok II.), jmenoval likvidátorkou spolku , Jméno účastníka B, ze seznamu insolvenčních správců (výrok III.), uložil spolku poplatkovou povinnost ve výši 2 000 Kč (výrok IV.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že rejstříkový soud, u něhož je spolek zapsán, podal soudu I. stupně podnět k zahájení řízení o zrušení jmenovaného spolku s likvidací. Z obsahu rejstříkového spisu soud I. stupně zjistil, že spolek doposud nepřizpůsobil zápis ve spolkovém rejstříku a stanovy platné právní úpravě, a to jednak ve vztahu k náležitostem daným § 25 a 29 z. v. r. jakož i daným § 3041 odst. 2 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), a to v zákonem dané lhůtě tři roky od nabytí účinnosti obou zákonů (1. 1. 2014).3. Soud I. stupně dále vyšel ze skutečnosti, že k nápravě výše uvedených pochybení rejstříkový soud vyzval spolek usnesením ze dne 20. 10. 2023, s poučením o tom, jakým způsobem má pochybení napravit, jaké listiny má přiložit, a také jej poučil o důsledcích nesplnění této povinnosti (možnost zrušení spolku s likvidací), a to ve lhůtě 1 měsíce od doručení výzvy, přičemž usnesení bylo spolku doručeno dne 6. 11. 2023. Podle soudu I. stupně Spolek na uvedenou výzvu nereagoval a výzvu nebylo možno zaslat na jinou adresu.4. Dále byl pro soud I. stupně zdrojem informací pro rozhodování výpis ze spolkového rejstříku, podle něhož spolek má status tzv. neaktivního spolku podle § 125a z. v. r. a má zapsány pouze údaje podle § 125 odst. 2 z. v. r. Spolek však podle soudu I. stupně nemá ve spolkovém rejstříku zapsaný účel, název nejvyššího orgánu, statutární orgán, počet jeho členů, den vzniku jejich členství (funkce) ve statutárním orgánu a způsob jakým statutární orgán za spolek jedná, a další skutečnosti povinně zapisované podle § 25 odst. 1 ve spojení s § 29 z. v. r.5. Stejně tak soud I. stupně vzal v úvahu skutečnost, že stanovy spolku nejsou přizpůsobeny NOZ a neobsahují zejména název spolku v souladu s § 216 NOZ a § 3042 NOZ a další náležitosti podle § 123 NOZ ve spojení s § 218 NOZ.6. Z výše uvedených důvodů soud I. stupně zahájil z podnětu rejstříkového soudu řízení o zrušení spolku s likvidací a o jmenování likvidátora (§ 13 odst. 1 z. v. r.). Při rozhodování vyšel z toho, že spolek nezjednal nápravu náležitostí výše uvedených zapsaných skutečností v zákonem stanovené tříleté lhůtě, jež uplynula ke dni 1. 1. 2017, v níž tak měl učinit. Vzal v úvahu také to, že spolek výše uvedené zákonem stanovené povinnosti nesplnil ani následně k výzvě rejstříkového soudu učiněné v souladu s § 172 odst. 2 NOZ a neučinil tak ani ke dni vydání rozhodnutí soudu I. stupně. Proto soud I. stupně přistoupil, s přihlédnutím k délce zákonné lhůty a lhůty poskytnuté ve výzvě soudu k nápravě, ve výroku II. ke zrušení spolku s likvidací (§ 172 odst. 1 písm. d) NOZ, § 122 odst. 3 z. v. r. a § 3041 odst. 2 NOZ) a jmenoval likvidátorkou spolku osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců (§ 191 odst. 4 NOZ). V rámci uvedeného postupu měl soud I. stupně podle své argumentace přihlížet k okolnostem věci, přičemž neshledal jako vhodnou žádnou z osob uvedených v § 270 NOZ. Současně uložil spolku zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč v souladu s § 2 odst. 1 písm. e), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, podle položky 4 bodu 1 písm. c) a bodu 5 sazebníku.7. Proti uvedenému usnesení soudu I. stupně v rozsahu výroků II. až V. (jak vyplývá z obsahu odvolání) podal spolek včasné odvolání. Brojil proti tomu, že mu nebylo doručeno předmětné usnesení ani jakákoliv případná výzva a že spolek nemá přístup do datové schránky. Dále uvedl, že předsedou spolku byl zvolen dne 22. 8. 2024 pan , jméno FO, , což dokládal zápisem z členské schůze spolku. Navrhl, aby bylo odvoláním napadené usnesení soudu I. stupně o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora zrušeno.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu I. stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že v době rozhodování odvolacího soudu neexistují důvody pro vedení předmětného řízení.9. Předmětné řízení o zrušení spolku bylo zahájeno z důvodu, že obsah zápisu ve veřejném rejstříku, v daném případě ve spolkovém rejstříku, odporoval donucujícímu ustanovení zákona, když spolek neměl ve spolkovém rejstříku zapsaný účel, název nejvyššího orgánu, statutární orgán, počet jeho členů, den vzniku jejich členství (funkce) ve statutárním orgánu a způsob jakým statutární orgán za spolek jedná, a stanovy spolku nebyly přizpůsobeny zákonu č. 89/2012 Sb., neboť neobsahovaly zejména název spolku v souladu s § 216 NOZ a § 3042 NOZ a další náležitosti podle § 123 NOZ ve spojení s § 218 NOZ.10. Odvolací soud nahlédnutím do úplného výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci králové oddíl L, vložka 9412, zjistil, že ohledně údajů zapisovaných do spolkového rejstříku u účastníka došlo ke dni 19. 12. 2024 ke změně zápisu ve vztahu ke všem obligatorně zapisovaným údajům do spolkového rejstříku a předmětný spolek tak již má nově zapsané sídlo, statutární orgán a jeho členy, způsob jednání a účel spolku a byl též vymazán status spolku: neaktivní spolek podle § 125a z. v. r. Ve sbírce listin jsou založeny stanovy spolku ze dne 22. 8. 2024.11. Podle odvolacího soudu byly v daném případě dodatečně zapsány do spolkového rejstříku chybějící obligatorně zapisované údaje což před touto nápravou bylo důvodem zahájení řízení o zrušení spolku s likvidací. Skutečností ovšem je, že v době vydání odvoláním napadeného rozhodnutí již byly rejstříkovému soudu doloženy všechny rozhodné skutečnosti, na základě nichž s odstupem času rejstříkový soud provedl dne 19. prosince 2024 zápis změn do spolkového rejstříku ohledně účastníka a zápis ve spolkovém rejstříku tak již neodporuje donucujícím ustanovením zákona.12. Podle § 1 odst. 3 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem I. stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. je pro usnesení rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Podle § 16 z. ř. s. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.13. Pro rozhodnutí soudu je v souladu s § 167 odst. 2 o. s. ř. a s § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), jež se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu důvod zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora, správně zjištěný soudem I. stupně, již dán není.14. Ze všech shora uvedených důvodů proto odvolací soud uzavřel, že důvod pro vedení řízení, jež bylo správně soudem I. stupně zahájeno bez návrhu, v průběhu řízení odpadl a nápravy stanovené zákonem cestou soudního rozhodnutí již vzhledem k okolnostem shora uvedeným není třeba.15. Odvolací soud proto usnesení soudu I. stupně (včetně akcesorických výroků), vyjma výroku I. (proti němuž není odvolání přípustné), zrušil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. per analogiam a řízení zahájené z podnětu rejstříkového soudu zastavil podle § 16 z. ř. s. a § 211 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).16. Náhradově nákladový výrok, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) a § 23 z. ř. s. Jedná se o řízení, jež bylo zahájeno bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.