9 Cmo 174/2024-152 — Vrchní soud v Praze

Řízení před soudem prvního stupně1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 28. 2. 2023 se navrhovatelé vůči , Jméno advokátky B, (dále jen „společenství“) domáhali, aby soud usnesení shromáždění účastníka ze dne 30. 11. 2022 pod bodem 8 pořadu jednání, jímž společenství vyslovilo nesouhlas s instalací bezpečnostní schránky na plášť domu , Anonymizováno, , adresa, a dále vyslovilo nesouhlas s instalací druhého otevíracího systému do uvedeného domu změnil tak, že shromáždění souhlasí s instalací druhého otevíracího systému domu - univerzálního GSM komunikátoru GD-04K „David“ a ovladače Jablotron (dále také jen „GSM modul“) na náklady navrhovatelů, eventuálně (pro případ, že by uvedenému návrhu nevyhověl) aby soud rozhodl, že uvedená usnesení jsou neplatná.2. Z návrhu se podává, že navrhovatel a) je vlastníkem bytové jednotky č. 2256/11 v domě spravovaném společenstvím a navrhovatelka b) (matka navrhovatele a/) uvedenou bytovou jednotku užívá jako oprávněná ze služebnosti bytu. Navrhovatelka b) prodělala v roce 2014 cévní mozkovou příhodu a od té doby trpí motorickou poruchou řeči a pohybuje se pouze s obtížemi bez vidiny výraznějšího zlepšení. Od 31. 3. 2021 do 6. 4. 2021 byla navrhovatelka hospitalizována pro další zhoršení zdravotního stavu s tím, že po propuštění je schopna stát jen s pomocí a pomalu se pohybovat v chodítku. Lékařem byla indikována maximální možná ošetřovatelská péče se zaměřením na rehabilitaci. Navrhovatelka proto uzavřela dne 8. 4. 2021 smlouvu o poskytování sociální služby se spolkem , právnická osoba, . (dále jen „poskytovatel služeb“ a „smlouva o poskytování služeb“), kterou se poskytovatel služeb zavázal poskytovat jí pomoc při zvládání běžných úkonů péče o vlastní osobu (osobní hygiena, zajištění stravy), při zajištění chodu domácnosti a při nácviku a upevňování motorických, psychických a sociálních schopností a dovedností. Službu poskytuje cca 6 osobních asistentů, kteří se střídají, a navrhovatelka b) je povinna zajistit jim přístupnost místa, kde se služby poskytují, tj. bytu. Poskytovatel služeb přitom nezajišťuje předávání klíčů nebo přístupových čipů mezi asistenty.3. Byt a celý dům, ve kterém se byt nachází, je podle navrhovatelů přístupný skrze dvoje vchodové dveře, přičemž první (vnější) dveře lze otevřít dálkově domovním telefonem z chodby bytu, zatímco druhé (vnitřní) dveře nelze dálkově otevřít vůbec. Navrhovatelka b) ovšem není schopna dojít přiměřeně rychle ani k domovnímu telefonu, a už vůbec není schopna sejít do přízemí k vnitřním domovním dveřím. Navíc v případě pádu, k němuž už v minulosti došlo, není schopna se sama postavit. Poskytovatel služeb proto doporučil nainstalovat na fasádu domu bezpečnostní schránku na klíče, ze které by mohl asistent při příchodu klíče vyzvednout a při odchodu je zase vrátit. Výbor společenství však souhlas s umístěním takové schránky na fasádu domu odmítl udělit s odůvodněním, že by došlo k zásahu do fasády, v případě stržení schránky vandaly hrozí škoda a rovněž hrozí odcizení klíčů ze schránky. Společenství navrhovatelům nabídlo umístění schránky mezi vnější a vnitřní dveře, což ovšem navrhovatelům nevyhovovalo, neboť navrhovatelka b) není schopna dojít k domovnímu telefonu. Výbor společenství odmítl souhlas s umístěním schránky na klíče na fasádu domu udělit a navrhl zařazení tohoto bodu na program shromáždění. Navrhovatel a) následně navrhl jinou variantu řešení, spočívající v instalaci druhého otevíracího systému domu na bázi GSM modulu (dveře se odemykají zavoláním na předem nastavené telefonní číslo z předem nastaveného telefonního čísla). Shromáždění usnesením ze dne 30. 11. 2022 vyslovilo souhlas s odmítnutím instalace schránky na klíče na fasádu domu a vyslovilo nesouhlas s instalací druhého otevíracího systému domu (dále jen „první sporná usnesení“).4. Navrhovatelé proti prvním sporným usnesením namítají, že se nedozvěděli o tom, že jejich návrh bude shromáždění projednávat, neboť to nebylo uvedeno v pozvánce. Shromáždění rozhodovalo v rámci projednání bodu, který byl na pozvánce označen jako „Informace o soudních žalobách na výbor“. Důvody odepření instalace schránky jsou podle navrhovatelů zástupné, neboť fasáda již není v záruce, v případě jejího poškození ji lze opravit s nízkými náklady, navrhovatel uhradí veškeré náklady spojené s instalací i případným poškozením schránky, schránka je vybavena zařízením, které oznámí pokus o neoprávněné vniknutí, a v případě otevírání GSM modulem nehrozí ani poškození fasády, ani odcizení klíčů. Navrhovatelka b) je osobou se zdravotním postižením a společenství se vůči ní dopouští nepřímé diskriminace, pokud odmítá jejím návrhům vyhovět. Navrhovatelé vyjádřili přesvědčení, že jejich návrh odpovídá kritériím slušného uvážení, neboť navrhovatelce b) umožní využívat pečovatelskou službu a zároveň zohlední obavy výboru, které byly navrhovatelům komunikovány. Navrhovatelé jsou přesvědčeni, že první sporná usnesení se příčí dobrým mravům.5. Společenství se bránilo tak, že navrhovatelka b) postrádá aktivní legitimaci, neboť není vlastníkem jednotky v domě. Pravidlo, že poskytovatel služeb nezajišťuje předávání klíčů mezi asistenty, nepředstavuje neodstranitelnou překážku poskytování sociálních služeb navrhovatelce b). Bylo na navrhovatelích, aby si zvolili takového poskytovatele služeb, jehož požadavky odpovídají možnostem navrhovatelů. Navíc poskytovatel služeb poskytuje služby již po delší dobu, přičemž asistenti domovní dveře otevírají pomocí čipů, které za tím účelem společenství navrhovatelům poskytlo. Společenství potvrdilo, že navrhovatel a) se dne 23. 4. 2021 dostavil do kanceláře výboru se sdělením, že potřebuje zajistit přístup do domu pro poskytovatele služeb. Účastník mu nabídl poskytnutí dalších čipů, jimiž se otevírají oboje dveře domu, v množství, které bude potřebovat. Navrhovatel trval na jím prosazovaném řešení, přestože výbor společenství se snažil navrhnout jiné řešení, aby schránka na klíče nebyla umístěna na zeď domu. Navrhovatel trval na svém a na shromáždění se nedostavil. Výbor byl toho názoru, že instalace schránky na klíče na společnou část domu spadá do pravomoci shromáždění. Společenství odmítlo, že by vystavilo navrhovatelku b) nebezpečí vážné újmy na zdraví. Poskytovatel služeb jí neposkytuje lékařskou péči. Upozornilo, že v domě je většina z 94 vlastníků jednotek starších 70 let a systém otvírání domu byl zřízen poté, co v domě dvakrát došlo k přepadení některého z jeho obyvatel. Proto má společenství za to, že by schránka na klíče na vnější fasádě vzbuzovala nežádoucí pozornost cizích osob, což vyvolává riziko, že se neoprávněné osoby budou snažit dostat do schránky a poté do domu. Proto společenství navrhovalo, aby schránka byla umístěna mezi vnější a vnitřní dveře. Společenství je zdravotní stav navrhovatelky b) znám a neodmítlo přijmout přiměřená opatření, aby mohla využívat pečovatelskou službu. Navrhovatelé objektivizují vnitřní pravidla poskytovatele služeb, když přitom v domě je několik dalších obyvatel, kterým je pečovatelská služba poskytována při respektování současného systému vstupu do domu. Poskytovatel služeb navíc předávání klíčů zjevně toleruje, neboť navrhovatelce b) služby poskytuje již od roku 2021. Pozvánka na shromáždění dne 22. 11. 2023 byla navrhovateli doručena. Navrhovatel a) není podle společenství přehlasovaným vlastníkem, neboť se na shromáždění nedostavil, a k projednání věci není dán důležitý důvod, neboť první sporná usnesení nezasahují do právního postavení navrhovatele a) jako vlastníka jednotky.6. Podáním ze dne 25. 7. 2023 navrhli navrhovatelé, aby soud připustil změnu návrhu tak, že se domáhají dále, aby soud v případě, že nevyhoví primárnímu návrhu navrhovatelů na změnu prvních sporných usnesení, vyslovil také neplatnost usnesení shromáždění ze dne 25. 4. 2023, kterým shromáždění zamítlo návrh navrhovatele a) na instalaci otevíracího GSM modulu na otevírání vchodových dveří na náklady navrhovatele a) s tím, že ten do 30 dnů od instalace bezplatně převede GSM modul do majetku společenství a uhradí veškeré náklady na provoz a údržbu systému (dále jen „druhé sporné usnesení“). Argumentace navrhovatelů byla v podstatě shodná, jako v případě prvních sporných usnesení, s výjimkou argumentu, že shromáždění projednalo záležitost, která nebyla uvedena v pozvánce.7. Usnesením ze dne 26. 7. 2023, č. j. 65 Cm 75/2023-21, připustil soud prvního stupně změnu návrhu.8. Usnesením ze dne 26. 9. 2023, č. j. 65 Cm 75/2023-57, zastavil soud řízení o návrhu navrhovatelky b) na změnu, eventuálně vyslovení neplatnosti druhého sporného usnesení, a to pro nezaplacení soudního poplatku.Napadené usnesení9. Soud prvního stupně napadeným usnesením zamítl návrh navrhovatelů, aby soud první sporná usnesení změnil tak, že shromáždění souhlasí s instalací druhého otevíracího systému - GD-04K univerzálního GSM komunikátoru „David“ a ovladače Jablotron na náklady navrhovatelů (výroky I. a III.), zamítl návrh na vyslovení neplatnosti prvních sporných usnesení (výrok II.)