9 Cmo 21/2025-274 — Vrchní soud v Praze

1. Ve výše uvedeném řízení podal navrhovatel proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 9. 2024, č. j. 16 Cm 15/2024-232, odvolání.2. Soud I. stupně Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným usnesením ve výroku I. zastavil řízení o uvedeném odvolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 9. 2024, č. j. 16 Cm 15/2024-232 a výrokem II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.3. Před vydáním rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení soud I. stupně posuzoval skutečnost, že navrhovatel spolu s podáním odvolání nezaplatil soudní poplatek z odvolání, ačkoliv mu vznikla podáním odvolání poplatková povinnost podle § 2 odst. 5 a § 4 odst. 1 písm. b/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen ZSP). Pro soud I. stupně bylo podstatné rovněž to, že odvolatele vyzval k zaplacení soudního poplatku z odvolání usnesením ze dne 10. 10. 2024, č. j. 16 Cm 15/2024-238, jež odvolateli bylo doručeno dne 11. 10. 2024, avšak odvolatel podle zjištění soudu I. stupně soudní poplatek v soudem stanovené lhůtě 15 dnů nezaplatil. Proto soud I. stupně řízení postupem podle § 9 ZSP zastavil, a to i s vědomím skutečnosti, že soudní poplatek v částce 2 000 Kč zaplatila účastnice společnost , Jméno advokáta B, . (č. l. 241), avšak v případě této platby podle soudu I. stupně společnosti , Jméno advokáta B, . nevznikla žádná poplatková povinnost. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když vzal v úvahu skutečnost, že účastnici žádné náklady v průběhu zastavovaného odvolacího řízení nevznikly.4. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel (odvolatel) včasné odvolání. Uvedl, že na žádost navrhovatele zaplatila soudní poplatek účastnice s tím, že jí byla zapůjčená částka odvolatelem již vrácena. Dále uvedl, že si advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, v substituci za právního zástupce navrhovatele ověřovala, zda byl soudní poplatek zaplacen a bylo jí pracovnicí soudu sděleno, že je evidován jako řádně uhrazený. Odvolatel taktéž poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, podle níž je možné, aby soudní poplatek zaplatila třetí osoba. Jednou z příloh odůvodnění odvolání bylo i vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž potvrdil, že jako hmotněprávní opatrovník účastnice uhradil dne 14. 10. 2024 soudní poplatek za navrhovatele. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, pokračoval v odvolacím řízení a rozhodl o odvolání žalobce ve věci samé.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 9 odst. 1 ZSP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.7. Podle § 9 odst. 4 písm. c) ZSP pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví také tehdy, je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.8. Podle § 4 odst. 1 písm. b) ZSP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání. Podle § 7 odst. 1 věta první ZSP nastává splatnost tohoto poplatku se vznikem poplatkové povinnosti.9. Na základě uvedeného je zřejmé, že v případě, že poplatník řádně nesplnil svoji poplatkovou povinnost již při podání dovolání, má možnost poplatkovou povinnost splnit v dodatečné lhůtě, kterou mu soud stanoví ve výzvě k zaplacení poplatku (§ 9 odst. 1, 2 ZSP). Pokud by však došlo k zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí soudem stanovené lhůty, nebude k této skutečnosti již soud přihlížet a řízení zastaví.10. Jak dále vyplývá z výše uvedeného, v projednávaném případě navrhovatel měl poplatkovou povinnost řádně splnit již při podání odvolání, a zaplatit poplatek společně s tímto podáním. Navrhovatel měl však možnost splnit poplatkovou povinnost v dodatečné lhůtě 15 dnů od doručení usnesení, kterou mu soud I. stupně stanovil usnesením ze dne 10. 10. 2024, č. j. 16 Cm 15/2024-238. Toto usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 11. 10. 2024 a navrhovatel tak musel zaplatit soudní poplatek nejpozději ke dni 25. 10. 2024.11. Odvolací soud nahlédnutím do obsahu spisu zjistil, že na příslušný účet soudu I. stupně u ČNB byla dne 14. 10. 2024 připsána platba 2 000 Kč od účastnice (č. l. 241).12. Odvolací soud dále vyšel z vyjádření , jméno FO, , podle něhož uvedenou platbu skutečně učinila účastnice za účelem úhrady soudního poplatku za navrhovatele, jemuž vznikla poplatková povinnost podáním odvoláním proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 9. 2024, č. j. 16 Cm 15/2024-232.13. Vedle uvedené právní úpravy odvolací soud při posuzování předmětné věci vzal v úvahu rovněž rozhodovací praxi, podle níž, je-li zaplacen soudní poplatek třetí osobou, není významné, jaký je právní vztah mezi plátcem a tím, za koho byl soudní poplatek zaplacen (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 201, sp. zn. 23 Cdo 1917/2015).14. Úhrada soudního poplatku z odvolání tak podle právního názoru odvolacího soudu představuje zastupitelné právní jednání a v projednávaném případě tak z tohoto důvodu mohla soudní poplatek z odvolání za navrhovatele uhradit jakákoliv osoba - tedy i účastnice, jež tak učinila, a to ve lhůtě stanovené soudem I. stupně.15. Na základě uvedených úvah majících podklad v obsahu spisu dospěl odvolací soud k závěru, že soudní poplatek za podané odvolání byl zaplacen včas a řádně a soud I. stupně proto nepostupoval správně, když napadeným usnesením předmětné odvolací řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání.16. Odvolací soud proto s ohledem na shora uvedený právní závěr usnesení soudu I. stupně podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil a vyslovil, že se řízení nezastavuje, čímž byl touto změnou současně odstraněn závislý výrok o nákladech řízení.17. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).