9 Cmo 27/2025-67 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni (dále jen „soud I. stupně“) v záhlaví uvedeným usnesením zrušil spolek , Jméno účastníka, ., IČO , IČO účastníka, , (dále jen „spolek“) (výrok I.) a nařídil jeho likvidaci (výrok II.). Likvidátorem spolku jmenoval , tituly před jménem, , IČO , IČO advokáta B, (dále jen „likvidátor“) (výrok III.). Dále spolku uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč (výrok IV.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).2. V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že spolek nemá v spolkovém rejstříku zapsány všechny skutečnosti vyžadované zákonem, konkrétně ke dni rozhodnutí soudu I. stupně nemá ve spolkovém rejstříku zapsán žádný statutární orgán. Spolek na výzvu soudu I. stupně ani v přiměřené lhůtě nezjednal nápravu a soud I. stupně má tak za to, že jsou dány důvody pro postup podle § 9 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. (dále jen „z. v. r.“).3. Soud I. stupně likvidátorem spolku jmenoval s odkazem na § 191 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců.4. Poplatkovou povinnost společnosti uložil soud I. stupně podle položky 4 bodu 1 písm. c), uvedeného v zákoně č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.5. Výrok IV. týkající se nákladů řízení soud I. stupně odůvodnil odkazem na ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).6. Spolek podal odvolání proti všem výrokům usnesení soudu I. stupně. V něm uvádí, že zjištění soudu prvního stupně byla nesprávná, neboť již dne 27. 9. 2023 byl do spolkového rejstříku statutární orgán spolku zapsán. Navrhl, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení ve všech výrocích zrušil a řízení zastavil.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání spolku bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Podle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže tak stanoví zákon. Podle § 172 odst. 2 o. z. umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků. Podle § 9 odst. 1 z. v. r. jestliže obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze-li dosáhnout nápravy jinak, rejstříkový soud vyzve zapsanou osobu ke zjednání nápravy. Jde-li o právnickou osobu a ta ve stanovené lhůtě nezjedná nápravu, může soud i bez návrhu, je-li takový postup v zájmu ochrany třetích osob, rozhodnout o jejím zrušení s likvidací.9. Podle § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r. se do veřejného rejstříku zapíše název statutárního orgánu, neplyneli ze zákona, počet členů statutárního orgánu, jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která je členem statutárního orgánu, s uvedením způsobu, jak za právnickou osobu jedná, a den vzniku a zániku její funkce; je-li členem statutárního orgánu právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje.10. Odvolací soud konstatuje, že řízení o zrušení spolku s likvidací a o jmenování likvidátora je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s., které lze zahájit i bez návrhu podle § 13 z. ř. s. ve spojení s § 172 odst. 1 a § 191 odst. 1 o. z.11. Nahlédnutím do úplného výpisu údajů ze spolkového rejstříku (dostupného na www.justice.cz) vedených o spolku Krajským soudem v Plzni pod spisovou značkou L 5452 odvolací soud zjistil, že dne 27. 9. 2023 došlo k zápisu dvou členů statutárního orgánu spolku, včetně adresy jejich bydliště, data jejich narození a data vzniku jejich funkcí.12. Ze zjištěných skutečností odvolací soud uzavřel, že soud I. stupně nesprávně zjistil podmínky řízení, když nezjišťoval, zda závadný stav, v podobě chybějícího zápisu údaje o statutárním orgánu spolku, trvá i v době vydání jeho rozhodnutí. Z nahlédnutí do spolkového rejstříku je totiž zřejmé, že již 27. 9. 2023 došlo k nápravě závadného stavu, když byl statutární orgán pravomocně zapsán do spolkového rejstříku, čímž důvod (tvrzený soudem prvního stupně) pro zrušení spolku odpadl.13. Protože nebyly dány zákonné důvody pro rozhodnutí o zrušení spolku, a to již v době, kdy soud prvního stupně o tomto rozhodnutí rozhodoval, odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení v celém rozsahu zrušil. Protože zápisem statutárního orgánu do spolkového rejstříku došlo k odpadnutí důvodu pro vedené předmětného řízení, odvolací soud v souladu s § 16 z. s. ř. řízení pro odpadnutí důvodu zastavil.14. Náhradově nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) a § 23 z. ř. s., dle něhož „Bylo-li možné zahájit řízení i bez …, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.“ Typově jde o řízení, které je možné zahájit i bez návrhu, byť v daném případě bylo zahájeno k návrhu, pročež odvolací soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Rozhodl proto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.