9 Cmo 290/2024-56 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. odvolal z funkce likvidátorky společnosti , Jméno navrhovatele, . v likvidaci, IČO , IČO navrhovatele, , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného 20. 1. 1962, ve výroku II. nově jmenoval likvidátorem společnosti PickPack.cz s.r.o. v likvidaci, IČO , IČO navrhovatele, , jejího jediného jednatele , Jméno advokátky C, , narozeného , Datum narození advokátky C, , tituly před jménem, , jméno FO, povinnost zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a ve výroku IV. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. V rámci rozhodování o výroku II. soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že dohodou společníků společnosti , Jméno navrhovatele, . ze dne 20. 4. 2009 byla společnost zrušena s likvidací ke dni 1. 5. 2009 a zároveň byl likvidátorem jmenován , Jméno advokátky B, . jenž podle soudu I. stupně závažně porušoval své povinnosti: nesestavil mimořádnou účetní závěrku (resp. tuto nezveřejnil), nezakládal do sbírky listin dokumenty, jejichž zveřejnění zákon vyžaduje, přičemž od vstupu společnosti do likvidace uplynulo více než 15 let. Již nesplnění těchto základních zákonných povinností likvidátora, s přihlédnutím k době trvání likvidace, podle soudu I. stupně odůvodňuje odvolání likvidátora z funkce a jmenování nového likvidátora.3. Soud I. stupně se zabýval tím, zda je zde vhodná osoba, kterou by mohl jmenovat likvidátorem. Konstatoval, že zapsaným jednatelem společnosti je , Jméno advokátky C, , nar. , Anonymizováno, a konstatoval, že v případě zrušení společnosti může být jednatel jmenován i bez svého souhlasu jejím likvidátorem, což podle soudu I. stupně plyne přímo ze zákona a všichni jednatelé společností s ručením omezeným si této povinnosti mají být vědomi. Neznalost zákona v uvedeném směru podle soudu I. stupně neomlouvá, když jde o jednu z povinností spojených s výkonem funkce jednatele.4. Proti výroku II. usnesení Městského soudu v Praze č. j. 65 Cm 42/2024- 13 ze dne 17. června 2024 se odvolal nově jmenovaný likvidátor a současně jediný jednatel , Jméno advokátky C, (odvolatel) a domáhal se změny napadeného usnesení tak, aby nemusel vykonávat funkci likvidátora a aby do této funkce byl jmenován většinový společník společnosti , Jméno navrhovatele, . v likvidaci společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, . Důvodem měla být skutečnost, že soudem nově jmenovaný likvidátor , Jméno advokátky C, podle svého tvrzení není se společností v žádném kontaktu, nemá o společností žádné informace a nemá k dispozici žádné dokumenty, jež by bylo zapotřebí k dokončení likvidace. Navíc od počátku likvidace společnosti uplynulo již 15 let a původní likvidátor , Jméno advokátky B, měl k dispozici veškeré dokumenty, potřebné k tomu, aby likvidace úspěšně proběhla. Proto odvolatel navrhl, aby odvolací soud výrok II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2024 zrušil a sám rozhodl o jmenování jiné osoby likvidátorem, případně výrok II. zrušil a věc vrátil prvostupňovému soudu k novému rozhodnutí.5. K věci se vyjádřil většinový společník účastníka 1) , Jméno navrhovatele, . v likvidaci, společnost , právnická osoba, .,, Anonymizováno, jenž navrhl, aby za dané situace nesouhlasu odvolatele s ustanovením likvidátorem odvolací soud jmenoval likvidátorkou společnosti , Jméno navrhovatele, . v likvidaci, IČO , IČO navrhovatele, , , Jméno advokátky E, , advokátku, sídlem , adresa, .6. V obdobné smyslu se vyjádřil i původní likvidátor , Jméno advokátky B, .7. Navrhovatel se k podanému odvolání vyjádřil tak, že navrhl, aby v případě neexistence osob z okruhu společnosti 1) , Jméno navrhovatele, . v likvidaci schopných výkonu funkce likvidátora byl ustanoven likvidátorem uvedené společnosti některý z insolvenčních správců.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání účastníka 3) , Jméno advokátky C, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení v rozsahu podaného odvolání (tj. ve výroku II.) a v tomto rozsahu i řízení, jež jeho vydání v této části předcházelo a dospěl k níže uvedeným zjištěním a závěrům.9. Z hlediska skutkového odvolací soud vyšel z vyjádření , Jméno advokátky E, , advokátky, označované společností , právnická osoba, . jako osoby vhodné k výkonu funkce, jež se při jednání odvolacího soudu vyjádřila v tom smyslu, že jako advokátka provádí likvidace a jako právní zástupkyně společnost , právnická osoba, ., většinového společníka účastníka 1) , Jméno navrhovatele, . v likvidaci, již shromáždila dokumentaci potřebnou k provedení likvidace společnosti , Jméno navrhovatele, . v likvidaci s tím, že její odměna bude pokryta v rámci likvidace, případně bude hrazena společníky likvidované společnosti.10. Z hlediska právního odvolací soud vyšel z přechodného ustanovení § 3028 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), z něhož je zřejmé, že se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z § 3043 odst. 2 NOZ vyplývá, že bylo-li přede dnem nabytí účinnosti NOZ rozhodnuto o zrušení nebo přeměně právnické osoby, postupuje se podle dosavadních právních předpisů.11. Dále odvolací soud vyšel z názoru, že rozhodnutí o jmenování (ale i o odvolání) likvidátora obchodní společnosti z funkce je rozhodnutím konstitutivní povahy, jež konstituuje osobě, jež je soudem jmenována likvidátorem, nově postavení likvidátora včetně s tím spojených práv a povinnosti. Je-li takové rozhodnutí přijato po 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti nový občanský zákoník, řídí se tato práva a povinnosti ve smyslu citovaného přechodného ustanovení novou právní úpravou - právní úpravou účinnou v době jmenování likvidátora. Ohledně aplikace předchozí občanskoprávní úpravy (občanský zákoník č. 40/1964 Sb.) je tak zřejmé, že tato předchozí právní úprava se z výše vyloženého důvodu na posuzovanou věc konstitutivního rozhodnutí soudu o jmenování (odvolání) likvidátora z funkce, neuplatní.12. Ve vztahu k výše uvedenému § 3043 odst. 2 NOZ odvolací soud zastává názor mající oporu v doslovném výkladu § 3043 odst. 2 NOZ, podle něhož postup podle dosavadních právních předpisů dopadá toliko na otázky spojené se samotným zrušením právnické osoby, nikoli na podmínky vzniku či zániku funkce likvidátora coby osoby, na níž přechází část oprávnění statutárního orgánu právnické osoby (§ 193 NOZ).13. Podle § 191 odst. 2 NOZ na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora. Podle odst. 3 téhož ustanovení NOZ, nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával. Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců (odst. 4).14. Ve smyslu shora uvedeného soud I. stupně nepochybil, jestliže na místo původně ustanoveného likvidátora , Jméno advokátky B, , jenž řádně neplnil své povinnosti, nově jmenoval likvidátorem i bez jeho souhlasu jednatele společnosti , Jméno advokátky C, .15. Ježto však uvedený nově jmenovaný likvidátor společnosti , Jméno navrhovatele, . v likvidaci, byl jmenován s extrémně velkým odstupem času, kdy společnost liknavě po dobu cca 15 let likvidoval předchozí likvidátor , Jméno advokátky B, , jenž postupoval v rozporu se zákonem a byl proto z funkce soudem I. stupně správně odvolán, čehož důsledkem byla omezená dostupnost dokladů potřebných pro dokončení likvidace a s přihlédnutím na návrh navrhovatele, preferujícího nového likvidátora z řad osob stojících mimo orgány likvidované společnosti, za současného objevení se zkušené likvidátorky disponující schopností obstarat potřebné doklady a jiné listiny, odvolací soud v tomto zcela specifickém a hraničním případě dal za pravdu nově jmenovanému likvidátorovi v názoru, že za těchto výjimečných okolností je vhodné ustanovit v tomto složitém případě likvidátorem osobu majícím s takovými případy zkušenost s tím, že na druhé straně na odvolateli nelze za této specifické situace spravedlivě požadovat výkon uvedené funkce.16. Odvolací soud proto novou likvidátorkou v souladu s vůlí navrhovatele jmenoval , Jméno advokátky E, , stojící mimo likvidovanou společnost, když tato s výkonem uvedené funkce aktivně vstřícně souhlasila se zdůrazněním skutečnosti, že uvedené likvidační práce finančně půjdou k tíži společníků společnosti , Jméno navrhovatele, . v likvidaci, již rovněž uhradí její odměnu.17. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozhodl ve výroku II. tohoto usnesení tak, že postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil usnesení Městského soudu v Praze č. j. 65 Cm 42/202413 ze dne 17. června 2024 v napadené části, tj. ve výroku II., a jmenoval likv