9 Cmo 312/2024-437 — Vrchní soud v Praze

Předchozí průběh řízení1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Trutnově dne 4. 12. 2020 se původní žalobce , Jméno žalobce B, . domáhal, aby soud uznal žalovaného povinným zaplatit mu částku 10 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25 % od 9. 6. 2020 do zaplacení.2. Žalobce tvrdí, že žalovaný je společníkem společnosti , právnická osoba, ., v níž drží 100% podíl na základním kapitálu, a ve společnosti , právnická osoba, ., v níž drží 50% podíl na základním kapitálu (dále jen „podíly“ a „společnosti“). Žalovaný měl v úmyslu podíly prodat a žalobce měl o tuto investiční příležitost zájem. Proto sepsali Dohodu o hlavních podmínkách transakce spočívající v prodeji a nabytí podílu ve společnostech ze 17. 3. 2020 (dále jen „Term Sheet“), která obsahovala základní podmínky uvažované transakce. Term Sheet však nepředstavoval smlouvu o smlouvě budoucí. Podle čl. 3 (i) a. , Anonymizováno, zaplatil žalobce žalovanému zálohu na kupní cenu ve výši 10 000 000 Kč. Podle čl. 4 Term Sheetu měla být koupě podílů financována kombinací vlastních zdrojů žalobce a bankovního financování. Žalovaný vzal na vědomí, že může nastat situace, kdy banky přestanou transakce takovéhoto druhu financovat. K tomu také došlo, neboť financující banka (Česká spořitelna, a.s.) odmítla právě z uvedeného důvodu poskytnout žalobci úvěr, a to přípisem z 31. 3. 2020 s odkazem na aktuální situaci vzniklou pandemií Covid-19. Česká spořitelna potvrdila své odmítnutí znovu 17. 6. 2020 s odkazem na nejistý budoucí vývoj. Žalovaný se pokoušel žalobci pomoci s financováním transakce, avšak podařilo se mu získat pouze příslib mezaninového úvěru na 1 rok a nedostačující částku. Účastnicí se pokusili věc vyřešit dohodou na telekonferenci dne 17. 4. 2020, jejíž výsledky shrnul zprostředkovatel transakce , Anonymizováno, (ze společnosti , právnická osoba, .) tak, že nepodaří-li se žalobci získat do 31. 7. 2020 za přiměřeného úsilí nabídku na financování, diskuse o transakci se ukončí a žalovaný vrátí zaplacenou zálohu. O tom měl být uzavřen dodatek k , Anonymizováno, . Pokud by se strany nedohodly ani na dodatku, měl žalovaný rovněž vrátit zálohu. Žalovaný nereagoval na návrh dodatku Term Sheetu ze strany žalobce. Žalobce proto dopisem z 2. 6. 2020 odstoupil od Term Sheetu a vyzval žalovaného k vrácení zálohy. Žalovaný reagoval poukazem na čl. 8 Term Sheetu, podle kterého v případě, že žalobce nebude realizovat transakci z důvodů jiných, než pro makroekonomický pokles s významným regionálním dopadem na trh bankovního financování, v jehož důsledku přestanou banky nové akvizice tohoto typu financovat a který bude odůvodněn ze strany financující banky tak, že právě z těchto důvodů neposkytuje takové akviziční financování, náleží žalovanému smluvní pokuta ve výši 10 000 000 Kč, tj. prodávající má právo ponechat si složenou zálohu na kupní cenu. Tento zápočet smluvní pokuty považuje žalobce za nedůvodný.3. Usnesením z 2. 3. 2021, č. j. Ncp 130/2021-34, rozhodl Vrchní soud v Praze, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy, a věc postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu věcně příslušnému (dále jen „soud prvního stupně“).4. Žalovaný ve svém vyjádření zdůraznil, že v čl. 13 Term Sheetu (ze 17. 3. 2020) poskytl žalobci exkluzivitu v tom směru, že se zavázal nejednat o prodeji podílů s nikým jiným, a to do 15. 4. 2020. Žalovaný má za to, že aby žalobce uspěl s žalobou o vrácení zálohy, musí v souladu s čl. 8 Term Sheetu tvrdit a prokázat, že došlo k makroekonomickému poklesu, že tento pokles měl regionální dopad na celý trh bankovního financování, že tento dopad byl významný, že v důsledku toho banky úplně přestaly financovat nové akvizice, že takové akvizice jsou obdobného typu jako účastníky uvažovaná transakce a že pouze těmito skutečnostmi je odůvodněno neposkytnutí úvěru ze strany financující banky. Z vyjádření České spořitelny z 31. 3. 2020 však taková skutečnost neplyne. Banka odůvodnila svůj postoj pouze aktuální situací zapříčiněnou pandemií a nedostatkem predikce budoucího vývoje. Žalobce však neprokázal, že by banky akvizice podobného typu přestaly financovat. Žalovaný odmítl dodatek k Term Sheetu z toho důvodu, že si jím chtěl žalobce zajistit bezproblémové ukončení transakce v době, kdy mu žalovaný poskytl jak exkluzivitu, tak informace o společnostech. Žalovaný považuje za přiměřené, jestliže si za této situace ponechal složenou zálohu, která činí cca 2 % z uvažované kupní ceny.5. Usnesením ze dne 14. 5. 2024, č. j. 9 Cmo 244/2023-281, zrušil Vrchní soud v Praze první rozsudek soudu prvního stupně v projednávané věci ze dne 4. 7. 2023, č. j. 38 Cm 67/2021-248, a věc mu vrátil k dalšímu řízení, a to pro nepřezkoumatelnost jeho skutkových zjištění o obsahu Term Sheetu.Napadený rozsudek6. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem žalobě vyhověl (výrok I.) a žalovanému uložil zaplatit žalobci náklady řízení (výrok II.).7. Z Term Sheetu soud prvního stupně zjistil, že původní žalobce zamýšlel koupit podíly od žalovaného za 500 mil Kč s případným navýšením o motivační odměnu. Záloha na ni ve výši 120 mil Kč byla co do částky 10 mil. Kč splatná do tří pracovních dnů ode dne podpisu Term Sheetu, zbývajících 110 mil. Kč mělo být zaplaceno do 15. 4. 2020 s tím, že tato lhůta může být prodloužena. Financování mělo být zajištěno kombinací vlastních zdrojů kupujícího a bankovního financování. Kupující deklaroval, že věří, že získání bankovního financování nic nebrání, ovšem vyjádřil obavu, že může dojít k makroekonomickému poklesu s významným regionálním dopadem na trh bankovního financování, na jehož základě přestanou banky nové akvizice podobného typu financovat. Pokud by k tomu došlo, měly to strany smlouvy diskutovat na společném jednání. Podle čl. 8 Term Sheetu, označeného jako Pokuta, pokud kupující převod nerealizuje z důvodů jiných, než z důvodů makroekonomického poklesu s významným regionálním dopadem na trh bankovního financování, v jehož důsledku přestanou banky nové akvizice obdobného typu financovat a který bude odůvodněn ze stran financující banky tak, že právě z těchto důvodů neposkytuje takové akviziční financování, případně z důvodů na straně prodávajícího (např. neposkytnutí potřebné součinnosti), náležela prodávajícímu smluvní pokuta ve výši 10 mil. Kč, tj. prodávající měl právo si ponechat v této výši složenou zálohu na kupní cenu. Zaplacení smluvní pokuty zbavuje kupujícího povinnosti uhradit dluh smluvní pokutou utvrzený. Žalovaný se ve smlouvě zavázal nejednat o prodeji podílů s žádnou třetí osobou. Term Sheet nepředstavoval smlouvu o smlouvě budoucí a s výjimkou ustanovení o pokutě, důvěrnosti poskytnutých informací a exkluzivitě jednání s původním žalobcem nebyl pro strany závazný.8. Soud prvního stupně dále zjistil, že původní žalobce uhradil žalovanému dne 20. 3. 2020 zálohu ve výši 10 mil. Kč. Dopisem z 31. 3. 2020 sdělil zástupce České spořitelny členovi představenstva žalobce , Anonymizováno, , že banka posoudila financování jejich akvizičního záměru. Bohužel však aktuální situace vzniklá pandemií Covid-19 bance nedovolila dostatečně predikovat budoucí situaci, včetně ekonomických výhledů a dopadů pandemie na schopnost firmy splácet akviziční úvěr. Jak původní žalobce, tak banka by byli vystaveni nepřiměřenému kreditnímu riziku. Banka uvedla, že se ráda vrátí k projednání financování, dovolí-li to zdravotní a ekonomická situace, ovšem nemohla předvídat, kdy se tak stane.9. Soud prvního stupně dále z emailové korespondence účastníků zjistil, že 17. 3. 2020 byl původnímu žalobci zpřístupněn virtuální data room pro účely hloubkové prověrky společnosti. Původní žalobce žádal dne 30. 3. 2020 o doplnění dokumentů a informací. Dne 23. 4. 2020 sdělil právní zástupce původního žalobce zprostředkovateli transakce , Anonymizováno, (email byl v příloze zaslán i přímo žalovanému), že původnímu žalobci bylo odmítnuto akviziční financování z důvodu poklesu na trhu. Sdělil, že tím bylo aktivováno právo původního žalobce nepokračovat v transakci a na vrácení zálohy, rádi by však našli cestu, jak v transakci pokračovat.10. Emailem z pondělí 27. 4. 2020 shrnul , Anonymizováno, páteční telefonickou diskusi tak, že původní žalobce měl připravit protinávrh textace dodatku č. 1 k Term Sheetu, v němž navrhne podmínky bankovního financování, za kterých bude financovat transakci. Transakce poběží podle harmonogramu dohodnutého v dodatku. Původní žalobce měl dokončit due diligence, zaslat závaznou nabídku a mělo se jednat o finální podobě transakční dokumentace. V mezidobí měl původní žalobce jednat s bankami o financování. Pokud by do 31. 7. 2020 při vynaložení přiměřeného úsilí nabídku, která bude obsahovat alespoň v dodatku č. 1 Term Sheetu uvedené podmínky financování nebo lepší a strany se nedohodou jinak, měla být diskuse o transakci ukončena a žalovaný měl vrátit zálohu ve výši 10 000 000 Kč. Pokud by se strany nedohodly ani na podobě dodatku č. 1 Term Sheetu, měla být diskuse nad transakcí rovněž ukončena a záloha žalo