9 Cmo 55/2025-76 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni (dále jen „soud prvního stupně“) v záhlaví uvedeným usnesením zrušil společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „společnost“ - výrok I.) a nařídil její likvidaci (výrok II.). Likvidátorem společnosti jmenoval , právnická osoba, ., IČO , IČO, (výrok III.). Dále společnosti uložil povinnost zaplatit České republice soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč (výrok IV.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že společnost (ani účastník, který je společníkem společnosti) nereagovala a nezaložila do sbírky listin dokumenty stanovené zákonem. Konkrétně společnost nezaložila ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně žádnou z účetních závěrek za roky 2017-2022. Soud prvního stupně likvidátorem společnosti jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců.3. Proti výše uvedenému usnesení soudu prvního stupně podala společnost včasné odvolání. Uvádí, že po těžkém úrazu v září 2024, byl jednatel společnosti upoután na lůžko a nemohl vykonávat svoje pracovní povinnosti. Následně znovu onemocněl a dodnes se potýká se zdravotními problémy. Navrhuje, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení zrušil a společnosti bylo umožněno doložit do jednoho měsíce požadované dokumenty a vše napravit.4. Společnost zaslala dne 10. 3. 2025 a dne 6. 5. 2025 podání spolu s kterými zaslala i chybějící účetní závěrky za roky 2017-2022.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání společnosti bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Řízení o zrušení společnosti s likvidací a o jmenování likvidátora je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).7. Podle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže tak stanoví zákon.8. Podle § 172 odst. 2 o. z. umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.9. Podle § 104 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících (dále jen „z. v. r.“) předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.10. Podle § 105 z. v. r., neplní-li zapsaná osoba povinnosti podle § 104 opakovaně nebo může-li takové neplnění mít závažné důsledky pro třetí osoby a je na tom právní zájem, může rejstříkový soud i bez návrhu zahájit řízení o zrušení zapsané osoby s likvidací, ledaže jsou splněny podmínky pro postup podle § 105a; rejstříkový soud na tuto skutečnost zapsanou osobu upozorní a poskytne jí přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.11. Podle § 16 z. ř. s., odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.12. Nahlédnutím do sbírky listin obchodního rejstříku (dostupného na www.justice.cz) odvolací soud zjistil, že společnost již založila do sbírky listin účetní závěrky za roky 2020-2024. Společnost dále zaslala odvolacímu soudu i chybějící účetní závěrky za roky 2017, 2018 a 2019, které odvolací soud zaslal rejstříkovému soudu k založení do sbírky listin obchodního rejstříku.13. Pro rozhodnutí soudu je v souladu s § 167 odst. 2 o. s. ř. a s § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), jež se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí.14. Z výše uvedených důvodů odvolací soud uzavřel, že v daném případě již není ke dni rozhodnutí odvolacího soudu dán důvod pro zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora.15. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně (včetně akcesorických výroků) zrušil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. per analogiam a řízení zahájené z podnětu rejstříkového soudu zastavil podle § 16 z. ř. s. a § 211 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).16. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) a § 23 z. ř. s. Jedná se o řízení, jež bylo zahájeno bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.