2 Cmo 36/2026-78 – Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobce je oprávněným vlastníkem akciového účtu č. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Žalobce se dále domáhal na žalovaném, aby prokázal zakoupení 12 ks akcií , Anonymizováno, na jméno žalobce s tím, že žalovaný předá žalobci platné přístupové údaje potřebné k otevření a správě akciového účtu , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, .2. Žalovaný ve svých vyjádřeních uvedl, že na základě žádosti žalobce přijal částku 22 000 Kč a zakoupil mu akcie , Anonymizováno, , žalobce zaregistroval do společnosti , Anonymizováno, dne 15. 2. 2023 a zaslal mu přihlašovací údaje. Tímto byla „starost o jeho akcie“ ukončena. V důsledku Coronaviru došlo k opoždění výplaty výnosu za akcie. Žalobce však neuměl disponovat s přihlašovacími údaji a účet si zablokoval. Vzhledem k tomu, že výplata výnosu z akcií proběhla až po uplynutí sjednané doby, byl žalovaný povinen žalobci zaplatit na základě rozsudku Okresního soudu , adresa, -východ sp. zn. 24 C 128/2023 částku 22 000 Kč. V současné době je na žalobci, aby si sám obstaral „support“ k dalšímu postupu. Žalovaný dále uvedl, že celkem bylo obstaráno 12 ks akcií, z toho 6 ks bylo k účtu poskytnuto od společnosti darem s tím, že platbou 50 EUR ze strany žalovaného byly tyto akcie zachráněny.3. Soud prvního stupně ve výrocích I. až III. žalobu zamítl a ve výroku IV. nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení, které se výslovně vzdal. Soud provedl důkaz listinou ze dne 10. 6. 2021, v níž se žalobce s žalovaným dohodli, že žalobce předá žalovanému částku 22 000 Kč na zakoupení akcií , Anonymizováno, . V případě, že nebude dosaženo výnosu z akcií do začátku roku 2023, žalovaný vrátí žalobci částku 22 000 Kč. Rozsudkem Okresního soudu pro Prahu-východ ze dne 25. 10. 2025, č. j. 24 C 128/2023-58 byl žalovaný povinen žalobci zaplatit částku 22 000 Kč. Soud prvního stupně dovodil, že mezi účastníky sporu byla uzavřena nepojmenovaná smlouva s prvky příkazní smlouvy, na jejímž základě žalovaný převzal od žalobce částku 22 000 Kč na založení akciového účtu a zakoupení akcií pro žalobce, přičemž jiná práva a povinnosti ze smlouvy neplynou. Z provedených důkazů nevyplynulo, že žalovaný má povinnost předat přístupové údaje k akciovému účtu žalobci s tím, že dispoziční oprávnění k účtu má žalobce. Soud uzavřel, že každý vlastník má dispoziční oprávnění se svým majetkem a ke komunikaci s odpovědnou osobou za vedení akciového účtu, která je povinna mu poskytnout informace včetně případného obnovení hesla. Z tohoto důvodu soud nedovodil naléhavý právní zájem na určení, že žalobce je vlastníkem akcií. Vrácením částky 22 000 Kč na základě rozsudku Okresního soudu pro Prahu – východ zanikly splněním veškeré nároky vyplývající z dohody mezi účastníky sporu.4. Žalobce napadl rozsudek včasným odvoláním, ve kterém uvedl, že současně se zřízením akciového účtu měl žalovaný povinnost sdělit žalobci přístupové údaje k danému účtu. Poskytnuté údaje však neumožňují přístup k účtu. Soud prvního stupně neprovedl důkaz svědeckou výpovědí paní , Anonymizováno, , se kterou řešil přístupové údaje k účtu, a která společnost , Anonymizováno, „určitým způsobem“ zastupuje. Dle sdělení žalovaného vlastní žalobce pouze 6 ks akcií s tím, že dalších 6 ks akcií si žalovaný převedl na sebe jako odměnu za správu. Žalovaný sdělil žalobci, že již nemá možnost s účtem nakládat s tím, že žalobce si má vyhledat na internetu „support“ pro obnovu hesla. Soud prvního stupně neprověřoval tvrzení žalovaného, že umožní žalobci přístup k účtu za 30 000 Kč, z čehož plyne, že má stále přístup k účtu, zná aktuální zhodnocení akcií a může spravovat účet bez vědomí a souhlasu žalobce. Žalovaný rovněž sdělil, že si část akcií převedl na sebe. Soud prvního stupně rovněž odmítl návrhy žalobce na vyrovnání se s žalovaným včetně předložení dokumentace Policie ČR. Tím, že nedošlo k zpřístupnění akciového účtu žalobcem, je dán naléhavý právní zájem na určení. Žalobce v postavení starobního důchodce není schopen nakládat se svým akciovým účtem jako nehmotným majetkem, nemůže určit hodnotu vlastněných akcií. Tyto záležitosti soud neřešil a žalobu zamítl, aniž zkoumal, zda žalobce vlastní šest nebo dvanáct akcií.5. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobce navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že nemá přístup k akciím žalobce, který si je musí „najít na internetu“ s tím, že nechce už mít ničeho společného s danou záležitostí.6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.7. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně na základě výsledků dokazování a dospěl k následujícímu závěru:8. Mezi účastníky není sporným, že dne 10. 6. 2021 uzavřeli dohodu, dle níž se žalovaný zavázal, že zakoupí pro žalobce akcie mobilní aplikace , Anonymizováno, za částku 22 000 Kč, kterou žalovaný za tímto účelem obdržel od žalobce s tím, že žalovanému bude příslušet 10 % z celkového výnosu akcií. Strany dohodly lhůtu pro výplatu výnosu na rok a půl do začátku roku 2023. Mezi účastníky rovněž není sporným, že k výplatě výnosu nedošlo v dohodnuté lhůtě, a proto na základě rozsudku Okresního soudu pro Prahu-východ ze dne 25. 10. 2025, č. j. 24 C 128/2023-58 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 22 000 Kč. Není rovněž sporným, že jiná práva a povinnosti dohoda neobsahuje, přičemž nebylo prokázáno, jaká jiná práva a povinnosti, než ty uvedené v písemné dohodě, byly mezi účastníky sporu (ústně) dohodnuty. Odvolací soud sdílí závěry soudu prvního stupně, že předmětná dohoda je typem příkazní smlouvy dle § 2430 a násl. o. z., dle níž se žalovaný zavázal obstarat pro žalobce příslušnou záležitost.9. Ohledně „prvního“ uplatněného nároku týkající se „určení, že žalobce je oprávněným vlastníkem akciového účtu č. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, není zřejmé, na základě jakých východisek uplatnil žalobce tento nárok vůči žalovanému. Skutečnost, že určitá osoba zakoupila nebo obstarala pro druhou osobu příslušné akcie, ještě neznamená, že bude pasivně legitimovanou v řízení ohledně tohoto nároku. Lze si jistě představit určitou akciovou společnost nebo jinou osobu, která „obhospodařuje“ příslušný akciový účet na základě příslušného pověření. Nepochybně však žalovaný takovou osobou není, a proto odvolací soud z důvodu chybějící pasivní legitimace shledal tento nárok nedůvodným.10. Ve vztahu k „druhému“ uplatněnému nároku, kterým má žalovaný prokázat zakoupení 12 ks akcií , Anonymizováno, je třeba uvést, že z obsahu písemné dohody ze dne 10.6.2021 nevyplývá, kolik akcií měl žalobce zakoupit, neboť z dohody plyne pouze akciový titul a výše částky, za kterou má být obchod realizován. Je třeba uvést, že z obsahu skutkových tvrzení žalobce plyne, že je vlastníkem akciového účtu k 12 akciím akciového titulu , Anonymizováno, , což žalobci potvrdila pí., Anonymizováno, . Žalobce potvrdil tuto skutečnost i v rámci projednání žaloby dne 27.8.2025. Rovněž žalovaný potvrdil, že žalobci náleží celkem 12 ks akcií, z toho 6 akcií získal darem od společnosti. Vzhledem k tomu, že uzavřená dohoda stran ze dne 10. 6. 2021 neobsahuje jiná práva a povinnosti účastníků a z obsahu ani není zřejmé, kolik akcií má být zakoupeno pro žalobce, nelze dovodit existenci takové povinnosti na straně žalovaného, když existenci akciového titulu včetně počtu akcií lze zjistit i jiným způsobem a to u příslušné akciové společnost, případně osoby, která pro tuto společnost obhospodařuje její účet. I v tomto případě shledal odvolací soud tento nárok za nedůvodný.11. Ohledně „třetího“ uplatněného nároku týkající se splnění povinnosti žalovaného k předání platných přístupových údajů potřebných k otevření a správě akciového účtu , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, je třeba uvést, že žalobcem nebylo prokázáno, že na straně žalovaného je taková povinnost, když není obsahem sjednané dohody ze dne 10. 6. 2021. Přitom nic nebránilo účastníkům smluvního vztahu si dohodnout i další záležitostí spojené s nákupem akcií včetně povinnosti k předání přístupových údajů, správy účtu apod. Pokud snad žalovaný předal žalobci v určitém období přístupové údaje, pak k takovému jednání nebyl povinen. I v tomto případě bude proto na místě oslovit příslušnou akciovou společnost, případně jinou pověřenou osobu k vygenerování přístupových údajů včetně příslušného hesla. Na základě výše uvedeného proto i v daném případě shledal odvolací soud nárok žalobce nedůvodným.12. Odvolací soud konstatuje, že neshledal pochybení v procesním postupu na straně soudu prvního stupně, když neprovedl důkaz svědeckou výpovědí pí. , Anonymizováno, , když i případné provedení tohoto důkazu by nemohlo zvrátit přijaté závěry soudu prvního stupně. S odkazem na výše uvedené závěry odvolacího soudu nebylo rovněž na místě zkoumat, zda žalobci svědčí právo k šesti nebo k dvanácti akciím.13. Odvolací soud proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu pr