4 Cmo 88/2026-159 – Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným rozsudkem rozhodl tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 2 102 741 Kč s příslušenstvím (výrok I), žaloba byla v části na zaplacení 1 489 766 Kč s příslušenstvím zamítnuta (výrok II) a žalovaným bylo uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 85 225,20 Kč (výrok III). Usnesením uvedeným v záhlaví dále rozhodl tak, že se zastavuje řízení o odvolání žalované 1) (výrok I), že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) a žalované 1) se vrací soudní poplatek 105 137,05 Kč (výrok III). Opravným usnesením byl výrok I. opraven tak, že zní: zastavuje se řízení o odvolání žalované 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2025, č. j. 62 cm 176/2024-116.2. Proti výrokům I a III rozsudku soudu prvního stupně a se včas odvolali žalovaní, navrhujíce rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu změnit tak, že se i v této části žaloba zamítá. Dále se žalovaní odvolali proti usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu a navrhli jeho zrušení.3. Dříve, než bylo o odvoláních rozhodnuto, však vzala žalobkyně žalobu zpět podáním ze dne 5. 5. 2026 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání. Žalovaní se zpětvzetím vyslovili souhlas.4. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), vezme-li žalobce za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo – li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.5. Podmínky citovaného ustanovení, části před středníkem, byly splněny, odvolací soud proto v napadeném rozsahu výroků I a III zrušil rozsudek soudu prvního stupně a také jeho usnesení se souhlasem žalovaných (srov. 222a odst. 2, 101 odst. 4 o. s. ř.). Řízení v této části zastavil.6. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů odpovídá dohodě účastníků.7. Výrok III je odůvodněn § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, neboť ke zpětvzetí a zastavení došlo před zahájením prvního jednání v odvolacím řízení.