Vrchní soud v Praze 93 Ncp 408/2026-26 – O zaplacení 18 134 Kč s příslušenstvím

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 17. 2. 2026, uplatnil žalobce vůči žalovanému nárok na zaplacení 18 134 Kč s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení od 5. 11. 2024 do zaplacení. V důsledku dluhu na pojistném došlo k zániku Smlouvy o modulárním autopojištění č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 29. 7. 2022. Žalobce popisuje platební podmínky, jak byly v pojistné smlouvě sjednány. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena v předmětné výši, přes výzvu nebyla žalobci zaplacena, žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení.2. Předkládající soud, Obvodní soud pro Prahu 10, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 104a odst. 5 o. s. ř. s tím, že žalovaný vznesl námitku věcné nepříslušnosti soudu.3. Žalovaný ve svém podání, datovaném dnem 1. 5. 2026, vznesl námitku věcné nepříslušnosti soudu „neboť jde o spor mezi obchodními korporacemi, k jehož projednání a rozhodnutí je podle ust. § 9 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v znění pozdějších předpisů příslušný soud krajský.“4. Žalobce označil námitku věcné nepříslušnosti za nedůvodnou, uvádí, že pro posouzení věcné příslušnosti je rozhodující povaha uplatněného nároku, nikoli pouze právní forma účastníka řízení. Předmětem řízení je nárok z pojistného, tj. právního vztahu soukromého práva, nikoli spor z vnitřních poměrů obchodní korporace či jiná věc, kterou zákon svěřuje v prvním stupni krajským soudům.5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.6. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.7. Pro účely rozhodování o věcné příslušnosti soudu je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/, z hlediska věcné příslušnosti soudu je bez významu, jaká tvrzení o předmětu sporu případně uvádí žalovaný.8. Dle žaloby uplatněný nárok na zaplacení peněžité sumy představuje dluh z pojistného.9. Je třeba konstatovat, že k projednání a rozhodnutí dané věci /spor z dlužného pojistného/, jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.10. Pro úplnost lze podotknout, že i případná skutečnost, že by se jednalo „o spor mezi obchodními korporacemi“ by bez dalšího nezakládala věcnou příslušnost krajského soudu. Musely by zde být další atributy, jak jsou vymezeny v jednotlivých ustanoveních § 9 odst. 2 o. s. ř., či v jiných zákonech.11. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.12. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./.