94 Ncp 181/2026-30 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze (dále jen „předkládající soud“) dne 19. 12. 2025 se žalobkyně domáhá určení neplatnosti smlouvy o provedení veřejné exekutorské dražby, uzavřené dne 5. 10. 2025 (6. 10. 2026) ohledně nemovitostí na adrese , adresa, které vlastní rodinné sdružení , právnická osoba, , jehož je žalobkyně členkou, která (smlouva) byla uzavřena přes v žalobě popsané úkony spoluvlastníků těchto nemovitostí (, tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) vůči různým soudům (zejména Městskému soudu v Praze a Krajskému soudu v Praze, které vedou konkursní řízení na majetek manželů , Anonymizováno, ) a žalovaným 1) až 3). Dále se žalobkyně domáhá určení neplatnosti příklepu. Podle žalobkyně je smlouva o provedení dražby z různých v žalobě popsaných důvodů neplatná (např. proto, že byla uzavřena s osobami, které k tomu nebyly oprávněny, podpisy na ní nebyly úředně ověřeny, předmět dražby nelze zpeněžit, neboť k němu uplatňují vlastnické právo členové rodinného sdružení , právnická osoba, atd.). Žalobkyně podala žalobu k předkládajícímu soudu, neboť je přesvědčena, že jde o incidenční spor podle § 159 odst. 1 písm. g) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen „IZ“), resp. § 289 odst. 3 téhož zákona.2. Předkládající soud předložil věc zdejšímu soudu jako soudu nadřízenému podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť má za to, že k projednání a rozhodnutí věci není věcně příslušný, jelikož se nejedná o žádnou z věcí uvedených v ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř. a nejde ani o incidenční spor podle § 159 odst. 1, resp. § 7a IZ, neboť se nejedná o žalobu na určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo týkající se majetku nebo závazků dlužníka, když žalobu na určení neplatnosti smlouvy o provedení dražby lze podřadit pod hypotézu „zákonné určovací žaloby“ zakotvené v § 27 odst. 1 a 2 zákona č. 250/2023 Sb., o veřejných dražbách (dále jen „ZVD“). K výše uvedeným závěrům odkazuje předkládající soud na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze v obdobných věcech, konkrétně na usnesení ze dne 12. 5. 2025, č. j. VSPH 131/2025 – 229 či ze dne 6. 2. 2020, sp. zn. Ncp 95/2020.3. K příslušné výzvě předkládajícího soudu k postupu podle § 104a odst. 2 věta druhá o. s. ř. se nikdo z účastníků nevyjádřil.4. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.). Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř., dále také některá ustanovení IZ.5. Podle § 7a IZ krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupněa) v insolvenčním řízení,b) v incidenčních sporech,c) ve sporech o náhradu škody či jiné újmy, která vznikla porušením povinnosti podat insolvenční návrh,d) ve sporech o náhradu škody či jiné újmy, která vznikla zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu,e) ve věcech vyplývajících z právních vztahů mezi dlužníkem a insolvenčním správcem týkajících se majetku patřícího do dlužníkovy majetkové podstaty.6. Podle § 159 odst. 1 IZ jsou spory incidenčnímia) spory o pravost, výši nebo pořadí pohledávek,b) spory o vyloučení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty nebo o vydání výtěžku zpeněžení podle § 225 odst. 5 IZ,c) spory o vypořádání společného jmění dlužníka a jeho manžela,d) spory na základě odpůrčí žaloby,e) spory o náhradu škody na majetkové podstatě vzniklé porušením povinnosti insolvenčním správcem,f) spory o platnost smluv, kterými došlo ke zpeněžení majetkové podstaty prodejem mimo dražbu,g) spory o určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo týkající se majetku nebo závazků dlužníka, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem ah) další spory, které zákon označí jako incidenční.7. Podle § 289 odst. 3 IZ platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu, lze napadnout jen žalobou podanou u insolvenčního soudu za podmínek v tomto ustanovení dále rozvedených.8. Nucená dražba prováděná soudním exekutorem (§ 32 an. ZVD) je jedním ze způsobů zpeněžení majetkové podstaty dlužníka insolvenčním správcem v insolvenčním řízení (§ 286 odst. 1 písm. d/ IZ“). Určení neplatnosti smlouvy o provedení zmíněné dražby nespadá pod incidenční spory uvedené v § 159 odst. 1 IZ, a to ani podle písm. g) uvedeného ustanovení, neboť se nejedná o určení (ne)existence právního vztahu nebo práva týkajícího se majetku nebo závazků dlužníka, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem. V projednávané věci je předmětem sporu určení (toliko) neplatnosti smlouvy o provedení dražby jakožto právní skutečnosti, u níž je zákonem o veřejných dražbách (§ 27) předpokládána existence naléhavého právního zájmu, aniž by jej musel žalobce prokazovat (tzv. zákonná určovací žaloba). Nejde také ani o jiné věci uvedené v § 7a IZ, který upravuje věcnou příslušnost krajských soudů ve věcech podle IZ.9. Řízení o žalobě na určení neplatnosti smlouvy o provedení nucené exekutorské dražby proti insolvenčnímu správci je tak občanským soudním řízením, v němž jsou k projednání věci věcně příslušné okresní soudy podle § 9 odst. 1 o. s. ř., neboť žádný právní předpis nestanoví příslušnost soudů krajských. Takovým předpisem není evidentně ani ustanovení § 289 odst. 3 IZ, neboť, jak citováno výše, ten se týká prodeje mimo dražbu.10. Pro úplnost nadřízený soud uvádí, že se ztotožňuje s názorem předkládajícího soudu, že pro tuto věc jsou použitelná jimi odkazovaná předchozí rozhodnutí nadřízeného soudu, byť v nich šlo o neplatnost smlouvy o dražbě dobrovolné a rozhodnutí bylo vydáno za účinnosti předchozího zákona o veřejných dražbách, když podmínky žaloby jsou pro nucenou dražbu a i za účinnosti zákona nynějšího totožné.11. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.), přičemž současně uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena (§ 104a odst. 6 část věty před středníkem a § 88 písm. h/ o. s. ř.). Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).