Vrchní soud v Praze 95 Ncp 291/2026-102 – O určení neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu

Žalobou, došlou dne 8. 8. 2025 Krajskému soudu v Plzni (dále jen „předkládající soud“), se žalobkyně domáhá proti žalovaným určení neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu ve Stavebním bytovém družstvu , Anonymizováno, , adresa, , uzavřené se žalovaným 1), dále určení neplatnosti kupní smlouvy, uzavřené mezi žalovaným 1) a žalovaným 2), jejímž předmětem je prodej předmětného družstevního podílu, a určení, že žalobkyně je vlastníkem družstevního podílu ve Stavebním bytovém družstvu , Anonymizováno, , adresa, , s nímž je spojeno právo nájmu bytu č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, . Jak žalobkyně uvedla, smlouvou ze dne 16. 3. 2023 bezúplatně převedla družstevní podíl ve Stavebním bytovém družstvu , Anonymizováno, , adresa, , s nímž je spojeno právo nájmu družstevního bytu, na žalovaného 1), který je jejím vnukem. V převodní smlouvě se žalovaný 1) zavázal neprodleně po doručení prohlášení účastníků o převodu družstevního podílu a smlouvy o převodu nájmu bytu uzavřít se žalobkyní podnájemní smlouvu zajištující žalobkyni bezplatné bydlení s tím, že žalobkyně bude doživotně hradit pouze zálohy a eventuální nedoplatky na službách a plněních s podnájmem souvisejících. Tento svůj závazek však žalovaný 1) nesplnil a opakovaně se pokusil předmětný družstevní podíl převést na žalovaného 2) za cenu 250 000 Kč, tedy částku o min. 1 250 000 Kč nižší, než činila hodnota družstevního podílu. S ohledem na podstatné porušení smlouvy žalovaným 1), jehož jednání naplňuje znaky nevděku dle § 2072 obč. zák., proto žalobkyně od smlouvy ze dne 16. 3. 2023 odstoupila. Žalovaný 1) však toto odstoupení odmítl. Dále žalobkyně uvedla, že nedisponuje kupní smlouvou, uzavřenou mezi žalovaným 1) a žalovaným 2), neboť jí nebyla účastna. Od bytového družstva však obdržela dodatek ke kupní smlouvě z 15. 6. 2023, uzavřené mezi žalovaným 1) a 2), v němž deklarují, že uzavřeli kupní smlouvu, jímž předmětem byl právě předmětný družstevní podíl. Žalobou se proto domáhá určení neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu, uzavřené dne 16. 3. 2023 mezi ní a žalovaným 1), dále určení neplatnosti na uvedený družstevní podíl, uzavřené mezi žalovaným 1) a žalovaným 2) dne 12. 5. 2023, ve znění dodatku č. 1 z 15. 6. 2023 a dále určení, že žalobkyně je vlastníkem předmětného družstevního podílu. V otázce věcné příslušnosti soudu odkázala na § 9 odst.2 písm. c) o. s. ř. a na rozhodnutí Vrchního soudu ve věci sp. zn. Ncp 585/2021.2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že žalovaný v podání ze dne 19. 1. 2026 namítl, že věcnou příslušnost krajských soudů v prvním stupni podle § 9 odst. 2 písm. c) o. s. ř., na něž žalobkyně v žalobě odkazovala, dovodit nelze. Podle tohoto ustanovení krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech týkajících se cizího státu nebo osob požívajících diplomatických imunit a výsad, jestliže tyto spory náleží do pravomoci soudů České republiky.3. Žalobkyně ani žalovaný 2) se námitce nedostatku věcné příslušnosti nevyjádřili.4. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.5. Podle § 9 odst. 2 písm. c) o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech týkajících se cizího státu nebo osob požívajících diplomatických imunit a výsad, jestliže tyto spory patří do pravomoci soudů České republiky,6. Podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci.7. Nadřízený soud předně uvádí, že pro stanovení věcné příslušnosti soudů ve sporném občanském soudním řízení je rozhodující obsah žaloby (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10). Z té vyplývá, že žalobkyně se domáhá proti žalovaným určení neplatnosti smlouvy, jejímž předmětem měl být převod družstevního podílu v bytovém družstvu, s nímž je spojeno právo nájmu bytu, ze žalobkyně na žalovaného 1) a dále smlouvy, jejímž předmětem byl převod totožného podílu žalovaným 1) na žalovaného 2) a vůči oběma žalovaným rovněž určení, že vlastníkem předmětného družstevního podílu je žalobkyně.8. S ohledem na předmět tohoto řízení pak nelze - ve smyslu standardní judikatury (jejímž výrazem je například usnesení nadřízeného soudu ze dne 4. 5. 2020, sp. zn. Ncp 292/2020 - které je, a to stejně jako řada dalších rozhodnutí vztahujících se k dotčené procesní problematice - veřejnosti volně přístupné na internetu pod adresou: https://www.justice.cz/web/vrchni-soud-v-praze/, případně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2017, sp. zn. 29 Cdo 4825/2015, uveřejněné pod číslem 141/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), než uzavřít, že k projednání a rozhodnutí věci je dána věcná příslušnost krajských soudů podle speciálního ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., jež zakládá jednu z výjimek z obecné věcné příslušnosti okresních soudů ve sporném občanském soudním řízení podle § 9 odst. 1 o. s. ř., a to právě ve prospěch soudů krajských. Pokud žalobkyně v žalobě uvedla, že věcná příslušnost krajských soudů v prvním stupni je dána dle § 9 odst. 2 písm. c) o. s. ř, jde o zjevnou nesprávnost či zjevnou písařskou chybu s ohledem na žalobkyní současně odkazovaný judikát Vrchního soudu v Praze ve věci sp. zn. Ncp 585/2021, v souladu, s nímž nadřízený soud také rozhodl.9. Z vyložených důvodů nadřízený soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (§ 104a odst. 2, poslední věta o. s. ř).10. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).