Vrchní soud v Praze 95 Ncp 355/2026-28 – O zaplacení 20 500 Kč s příslušenstvím

o zaplacení 20 500 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Žalobou došlou dne 30. 3. 2026 Obvodnímu soudu pro Prahu 5 (dále jen „předkládající soud“) se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky 20 500 Kč s příslušenstvím. Jak žalobkyně uvedla, žalovaný v rámci působení v jejím statutárním orgánu převedl finanční prostředky ve výši 20 500 Kč z účtu žalobkyně na účet společnosti , právnická osoba, , kterou přímo ovládá. O provedení této platby nebyl předem informován druhý jednatel žalobkyně ani valná hromada. Žalovaný tak porušil své povinnosti péče řádného hospodáře a pravidla o střetu zájmů dle § 54 a 55 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech. Částka 20 500 Kč nebyla společnosti , právnická osoba, dosud vrácena a společnosti tak vznikla škoda. Tuto škodu, za niž žalovaný odpovídá, neuhradil na i na základě předžalobní výzvy.Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že věc nepatří do věcné příslušnosti okresních soudů. Jedná se o nárok na náhradu škody, která měla žalobkyni vzniknout porušením péče řádného hospodáře žalovaným v době, kdy působil ve statutárním orgánu žalobkyně.Žalovaný k výzvě předkládacího soudu k vyjádření k otázce věcné příslušnosti soudu uvedl, že s navrhovaným postupem souhlasí.Žalobkyně se k informativní výzvě předkládajícího soudu k otázce věcné příslušnosti nevyjádřila.Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.Podle § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř., krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy a členy jejich orgánů nebo likvidátory, jde-li o vztahy týkající se výkonu funkce členů orgánů nebo likvidace.Nadřízený soud předně uvádí, že pro stanovení věcné příslušnosti soudů ve sporném občanském soudním řízení je rozhodující obsah žaloby (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10). Z té vyplývá, že žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 20 500 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která jí měla vzniknout tím, že žalovaný v rámci působení ve statutárním orgánu žalobkyně převedl finanční prostředky z účtu žalobkyně na účet společnosti , právnická osoba, , a to bez právního důvodu. Tím žalovaný porušil svoji povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a současně porušil pravidla o střetu zájmů. Typově se tak jedná o spor podle § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř., neboť jde o spor mezi žalobkyní jako obchodní korporací a žalovaným coby jejím statutárním orgánem. Daný spor má tedy svůj základ ve výkonu funkce člena statutárního orgánu žalobkyně, jak uvedené ustanovení předpokládá.S odkazem na shora uvedené nadřízený soud v souladu s ustálenou soudní praxí (jejímž výrazem je například i usnesení nadřízeného soudu ze dne 2. 11. 2020, sp. zn. Ncp 689/2020, nebo ze dne 1. 6. 2021, sp zn. Ncp 372/2021 která jsou veřejnosti přístupná na internetu pod adresou: https://www.justice.cz/web/vrchni-soud-v-praze/) uzavírá, že k projednání a rozhodnutí této věci je dána věcná příslušnost krajských soudů ve smyslu speciálního ustanovení § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř.Z vyložených důvodů bylo rozhodnuto podle ustanovení § 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy, a zároveň podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. bylo rozhodnuto o tom, kterému soudu bude věc postoupena.Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).