11 Tdo 1097/2024 – Nejvyšší soud

11 Tdo 1097/2024-2431 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 1. 2025 o dovolání obviněného J. D., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Jiřice, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2024, č. j. 10 To 218/2024-2311, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 4 T 27/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného J. D. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 13. 6. 2024, č. j. 4 T 27/2024-2179, byl obviněný J. D. uznán vinným (společně s obviněným M. B.) ze spáchání jednak zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku (jednání pod bodem I. výroku o vině) a dále [sám] přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (jednání pod bodem III. výroku o vině). Za uvedené trestné činy soud prvního stupně obviněnému uložil podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody ve výměře čtyř let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Dále soud prvního stupně podle § 226 písm. c) tr. řádu jmenovaného obviněného zprostil obžaloby podané státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Kolíně dne 28. 2. 2024, a to pro skutek popsaný v tomto zprošťujícím výroku rozsudku, jenž měl spáchat společně s obviněným M. B. a který byl právně kvalifikován jako zločin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. a), b), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný J. D. 2. Pro úplnost lze doplnit, že citovaným rozsudkem soud prvního stupně současně uznal vinným obviněného M. B. (skutky popsanými pod body I., II. a IV. výroku o vině) a uložil mu trest odnětí svobody a trest propadnutí věci [jak je specifikováno ve výrocích o vině a trestu týkajících se tohoto obviněného], a též podle § 101 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku uložil ochranné opatření zabrání věci, resp. věcí, jak je blíže v rozsudku konkretizováno. 3. Proti tomuto rozsudku podali obviněný J. D. a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kolíně (učinil tak v neprospěch obviněných J. D. a M. B. do výroku o ochranném opatření) odvolání, o nichž rozhodl Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 17. 9. 2024, č. j. 10 To 218/2024-2311. Pokud jde o obviněného J. D., odvolací soud zrušil podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. řádu z podnětu jeho odvolání, při nedotčeném zprošťujícím výroku, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pod body I. a III. a ve výroku o trestu, a z podnětu odvolání státního zástupce ve výroku o uložení ochranného opatření. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu odvolací soud znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným, že: spolu s již odsouzeným M. B., ačkoli si byli vědomi protiprávnosti takového jednání, a to i vzhledem k tomu, že nejsou držiteli povolení k zacházení s návykovými látkami a s přípravky obsahujícími návykové látky, přičemž látka metamfetamin, jakožto účinná látka drogy pervitin, je uvedena jako psychotropní látka v seznamu č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve smyslu § 44c odst. 1 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v platném znění, po předchozí domluvě, za účelem zisku prodejem drogy pervitin společným jednáním nejméně od jara 2019 až do doby svého zadržení dne 1. 3. 2023, v 17:32 hodin B., a v 17:40 hodin D. v místě jejich bydliště na adrese XY, XY, úmyslně a neoprávněně vyráběli drogu pervitin (metamfetamin), kdy za tímto účelem si opatřili zejména blíže nezjištěná léčiva (obsahující pseudoefedrin/efedrin) a další potřebné chemikálie: jód, červený fosfor, kyselinu fosforečnou, kyselinu chlorovodíkovou, dále skleněné laboratorní sklo, 2 ks trojhrdlých skleněných baněk s kulatým dnem o objemu 6 000 ml, 2 ks skleněných spirálových chladičů, trychtýře, lihový teploměr, síto, horní část mixéru, pH papírky, nádoby a kanystry, přičemž tyto uvedené předměty tvoří ve svém souhrnu tzv. varnu určenou k výrobě pervitinu, kdy s využitím shora uvedených chemikálií a předmětů vyrobili v uvedené nemovitosti v dosud přesně nezjištěných výrobních cyklech nejméně 96,091 g sypké krystalické látky obsahující 75,46 g účinné látky metamfetamin, přičemž nejméně 22,0811 g sypké krystalické látky obsahující 17,62 g účinné látky metamfetamin přechovávali v domě na adrese XY, XY, XY, a ve vozidle Škoda Octavia, RZ XY, k další distribuci, kdy za tímto účelem dále v domě přechovávali injekční inzulínové stříkačky, digitální váhy, sáčky s nožovým uzávěrem a sprejovou nádobu se šroubovým dnem, a dále obviněný, ačkoli si byl vědom protiprávnosti takového jednání, a to i vzhledem k tomu, že není držitelem povolení k zacházení s návykovými látkami a s přípravky obsahujícími návykové látky, přičemž látka metamfetamin, jakožto účinná látka drogy pervitin, je uvedena jako psychotropní látka v seznamu č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve smyslu § 44c odst. 1 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v platném znění, nejméně od jara 2019 do doby svého zadržení dne 1. 3. 2023 v 17:40 hodin, v místě svého bydliště na adrese XY, XY, XY, a v dílně na adrese XY, XY, úmyslně a neoprávněně prodával nebo jinak poskytoval drogu pervitin (metamfetamin), a to osobám: - M. V., v přesně nezjištěnou dobu na adrese XY, XY, XY, poskytl bezúplatně drogu pervitin (metamfetamin) v přesně nezjištěném množství, - D. T., v době od začátku ledna 2022 do začátku července 2022 na adrese XY, XY, XY, prodal za různé částky drogu pervitin (metamfetamin) v přesně nezjištěném množství, - P. K., v přesně nezjištěnou dobu na adrese XY, XY, XY a v dílně na adrese XY, XY, XY, prodával opakovaně vždy za částku 1 000 Kč dávku 1 g a za částku 4 000 Kč dávku 4 g drogy pervitin (metamfetamin) v celkem přesně nezjištěném množství. 4. Odvolací soud (oproti soudu prvního stupně) shora uvedené jednání obviněného J. D. právně posoudil jako jediný skutek [odrazem čehož je nově formulovaný popis skutku, tzv. skutková věta spojující původně dva samostatné skutky do jediného jednání], jenž právně kvalifikoval jako zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku (spáchaný dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku) a obviněnému uložil podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody ve výměře čtyř let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Pro úplnost lze uvést, že z důvodu principu beneficia cohaesionis odvolací soud v tomto směru obdobně zasáhl i ve vztahu k obviněnému M. B., pokud se jednalo o jeho jednání pod body I. a II. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, která také posoudil jako jediný skutek, jímž jej uznal vinným a který rovněž právně kvalifikoval jako zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku (spáchaný dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku) a uložil za něj (a za další trestný čin pod bodem IV. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, jenž ponechal nedotčen), tomuto obviněnému (úhrnný) trest, resp. tresty, jak je v rozsudku konkretizováno. Dále odvolací soud podle § 101 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku uložil ochranné opatření zabrání věci, resp. věcí blíže v rozsudku specifikovaných (rozhodl přitom nově o zabrání veškerých při domovních prohlídkách zajištěných finančních prostředků, když ohledně těchto napravil nesrozumitelnou formulaci výroku o ochranném opatření z rozsudku soudu prvního stupně). II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti rozsudku odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně podává nyní obviněný J. D. (dále převážně jen „obviněný“, případně „dovolatel“) prostřednictvím svého obhájce Mgr. Bc. Tomáše Kasala, LL.M., advokáta, dovolání, a to z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a písm. h) tr. řádu, tedy že jednak rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy, a také, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a existuje tu i stav jiného nesprávného hmotněprávního posouzení. 6. V rámci uplatněných dovolacích důvodů obviněný v podrobnostech namítá, že soudy obou stupňů dospěly k nesprávným právním závěrům, kdy skutková tvrzení soudů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, resp. skutková zjištění soudů z výsledků dokazování nevyplýv