20 Cdo 1400/2005 — Nejvyšší soud

20 Cdo 1400/2005 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 2. 2006 Spisová značka:20 Cdo 1400/2005 ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1400.2005.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Dotčené předpisy:§ 241 předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 1400/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného M. H., proti povinným 1) O. B., 2) J. H., a 3) O. H., prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 1 E 427/2004, o dovolání druhého povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, č. j. 20 Co 586/2004-36, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně v části týkající se označení exekučního titulu, který je podkladem pro nařízení výkonu rozhodnutí a ve výroku o nákladech řízení; po obsahové stránce se pak s uvedeným usnesením ztotožnil, když nařízení výkonu rozhodnutí prodejem označených nemovitostí potvrdil. Druhý povinný následně ve svém podání označeném jako „Dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky k Rozhodnutí Okresního soudu v Nymburku č.j. 9 C 955/02 a Krajského soudu v Praze č.j. 25 Co 319/2003-131, ve věci Usnesení 1 E 427/2004“, navrhl „pozastavení výkonu Rozhodnutí soudu I. stupně“. S ohledem na časovou i věcnou návaznost podání na rozhodnutí odvolacího soudu lze toto podání pokládat za dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu. Dovolání povinného, nemohlo by být projednáno věcně, neboť není splněna podmínka jeho zastoupení v dovolacím řízení. Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř., ve znění zákona č. 120/2004 Sb., plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle § 243c odst. 1, § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví. Z podání dovolatele jeho zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny, způsobilé toto zastoupení (případně dosažení právnického vzdělání) prokázat, nebyly předloženy ani poté, co jej soud prvního stupně usnesením doručeným dne 5.4.2005 vyzval, aby si ve lhůtě třiceti dnů zvolil zástupcem advokáta, který by jím učiněné podání v téže lhůtě nahradil podáním vlastním, popř. s již učiněným podáním vyslovil svůj souhlas. Jelikož splnění podmínky řízení podle § 241 o.s.ř. dovolatel - navzdory zákonem předpokládanému opatření - ani dodatečně nedoložil, je namístě řízení o dovolání zastavit. Druhý povinný z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno; jiným účastníkům, jež by měli právo na jejich náhradu, podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Tomu odpovídá (viz § 146 odst. 2, věta první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř.) výrok o tom, že na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. února 2006 JUDr. Pavel K r b e k , v.r. předseda senátu