20 Cdo 1997/2009

20 Cdo 1997/2009

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně

JUDr. Olgy Puškinové a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v exekuční věci oprávněné GE Money Multiservis, a.s., se sídlem v Praze 4,

Vyskočilova 1422/1a, IČ 492 41 150, zastoupené JUDr. Vladislavem Cilínkem, advokátem

se sídlem v Praze 2, Římská 36, proti povinnému P. V., zastoupenému JUDr. Janem Štětinou, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Křížová 33, pro 23.160,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 13 Nc 5085/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. dubna 2008, č. j. 9 Co 6/2008 - 18, takto:

Dovolání se odmítá.

Stručné odůvodnění (243c odst. 2 o. s. ř.):

Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 25. 4. 2007,

č. j. 13 Nc 5085/2007 - 9, jímž Okresní soud v Litoměřicích nařídil podle vykonatelného platebního rozkazu téhož soudu ze dne 27. 10. 2004, č. j. Ro 2087/2004 - 13, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 23.160,- Kč s příslušenstvím, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 10.604,70 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil Mgr. Kamila Košinu, Exekutorský úřad v Prachaticích.

Proti usnesení odvolacího soudu (doručenému povinnému dne 14. 11. 2008) podal povinný dne 14. 1. 2008 prostřednictvím svého zástupce tzv. blanketní dovolání, s tím,

že odůvodnění dovolání (případně vzetí dovolání zpět) předloží soudu nejpozději

do 31. 1. 2009.

Nejvyšší soud již v řadě rozhodnutí dovodil, že dovolání, které nebylo

v propadné (prekluzivní) lhůtě podle § 241b odst. 3, větě první, o. s. ř. doplněno o náležitosti uvedené v § 241a odst. 1 o. s. ř., bude dovolacím soudem odmítnuto podle § 43 odst. 2

o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2004 pod poř. č. 21,

nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003,

uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2005 pod poř. č. 31).

Vzhledem k uvedenému dovolací soud podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 243c odst. 1

o. s. ř. dovolání povinného odmítl.

O případných nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 28. července 2010

JUDr. Olga Puškinová , v. r.

předsedkyně senátu