Nejvyšší soud 20 Nd 105/2026 – Návrhu na nařízení exekuce a pověření exekutora k provedení exekuce

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Bohemia Faktoring a. s., se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, proti povinnému J. Z., o návrhu na nařízení exekuce a pověření exekutora k provedení exekuce, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 47/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:

Věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 47/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi.

Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi byl dne 14. ledna 2026 doručen návrh oprávněné na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno-venkov, se sídlem v Brně, Veveří č. 125, k jejímu provedení pro pohledávku oprávněné vůči povinnému ve výši 480 909,29 Kč s příslušenstvím podle rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 8. prosince 2023, č. j. 9 C 318/2023-38, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. června 2024, č. j. 22 Co 94/2024-74, a rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 19. února 2025, č. j. 9 C 318/2023-111.

Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 19. ledna 2026, č. j. 40 EXE 47/2026-27, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný je občan XY republiky a jeho pobyt na území České republiky není evidován. V průběhu nalézacího řízení mu bylo doručováno na adresu do XY republiky.

Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince, a nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.

Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.

Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy namístě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně kde v České republice má povinný majetek.

Nejvyšší soud proto po předložení věci Okresním soudem v Mladé Boleslavi podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi, u něhož bylo řízení zahájeno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek

V Brně dne 17. 3. 2026

JUDr. Zbyněk Poledna

předseda senátu