21 Cdo 3977/2010 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3977/2010 citace  Právní věta:Při určení výše dědického podílu dědice neopomenutelného podle ustanovení § 479 obč. zák. se vychází z počtu dědiců, kteří tvořili v době smrti zůstavitele první dědickou skupinu (§ 473 obč. zák.) a kterým by dědictví připadlo, kdyby zůstavitel nepořídil závěť to platí i tehdy, odmítnou- li dědictví, nepřihlíží-li se k nim vzhledem k neznámému místu jejich pobytu, jsou-li dědicky nezpůsobilí, byli-li (platně) vyděděni nebo postupuje-li soud v řízení o dědictví bez zřetele na tyto dědice. Při zápočtu (kolaci), provedeném podle ustanovení § 484 věty druhé a třetí obč. zák. při dědění ze zákona nebo ze závěti na dědický podíl některého z dědiců, se nezvyšuje dědický podíl dědice neopomenutelného podle ustanovení § 479 obč. zák. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 10. 2012 Spisová značka:21 Cdo 3977/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3977.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dědění Dotčené předpisy:§ 473 odst. 1 obč. zák. ve znění do 30.06.2006 § 473 odst. 2 obč. zák. ve znění do 30.06.2006 § 479 obč. zák. ve znění do 30.06.2006 § 40a odst. 1 obč. zák. ve znění do 30.06.2006 § 484 obč. zák. ve znění do 30.06.2006 Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:27. 11. 2012 Publikováno ve sbírce pod číslem:19 / 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3977/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci dědictví po E. T., za účasti 1) M. T., 2) I. T., 3) J. S. a 4) E. T., zastoupeného JUDr. Milanem Holomkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Lešetín č. II/385, a 5) M. K., zastoupené JUDr. Adamem Rakovským, advokátem se sídlem v Praze 2, Václavská č. 316/12, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 19 D 24/2006, o dovolání M. K. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. prosince 2009 č.j. 18 Co 373/2008-343, takto: I. Dovolání M. K. se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Řízení o dědictví po E. T., bylo zahájeno usnesením Okresního soudu v Třebíči dne 25.1.2006 č.j. 19 D 24/2006-2. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstaviteli byl pověřen JUDr. Miroslav Michálek, notář v Třebíči (§ 38 o.s.ř.). Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 30.9.2008 č.j. 19 D 24/2006-276 určil obvyklou cenu zůstavitelova majetku ve výši 5.998.855,- Kč, dluhy zůstavitele ve výši 688.396,75 Kč a čistou hodnotu dědictví ve výši 5.310.458,25 Kč, potvrdil, že z majetku zůstavitele nabývají dědic ze závěti M. T. "id. 5/48 nemovitostí v k.ú. Třebíč" (v usnesení blíže popsaných), dědička ze závěti I. T. "id. 5/48 nemovitostí v k.ú. Třebíč" (v usnesení blíže popsaných) a "id. 5/6" movitých věcí (v usnesení blíže popsaných), dědička ze závěti J. S. "2878,3847 ks podílových listů zahraničního podílového fondu KBC Multi Cash ČSOB CZK Kap ISIN BE 0173476400, Československá obchodní banka, a.s.", "id 5/6 zůstatků" na účtu disponibilních prostředků, na termínovaných vkladech a na běžných účtech (v usnesení blíže popsaných), "finanční hotovost" a "id. 5/6" movitých věcí a pohledávek (v usnesení blíže popsaných) a "neopomenutelná dědička ze zákona" M. K. "id. 2/48 nemovitostí v k.ú. Třebíč" (v usnesení blíže popsaných), "id 1/6" movitých věcí (v usnesení blíže popsaných), "575,6770 ks podílových listů zahraničního podílového fondu KBC Multi Cash ČSOB CZK Kap ISIN BE 0173476400, Československá obchodní banka, a.s." a "id. 1/6 zůstatků" na účtu disponibilních prostředků, na termínovaných vkladech a na běžných účtech (v usnesení blíže popsaných) a "finanční hotovost" a "id. 5/6" movitých věcí a pohledávek (v usnesení blíže popsaných), a rozhodl, že "neopomenutelný zákonný dědic" E. T. "z dědictví neobdrží nic", neboť "jeho dědický podíl byl zcela vyčerpán darem v podobě id. 1/2 nemovitostí v k.ú. Třebíč, zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. 7386 pro obec a k.ú. Třebíč, dle darovací smlouvy ze dne 26.7.1995, v hodnotě ke dni darování 6.323.830,- Kč"; současně určil, že odměna, náhrada hotových výdajů a náhrada za daň z přidané hodnoty soudního komisaře JUDr. M. M. činí celkem 60.409,- Kč, vyslovil, že ji soudnímu komisaři zaplatí M. T. ve výši 14.161,- Kč, J. S. ve výši 20.621,- Kč, M. K. ve výši 10.068,- Kč a I. T. ve výši 15.559,- Kč, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O dědickém právu soud prvního stupně zjistil, že zůstavitel E. T., který zemřel jako vdovec a měl tři děti (E. T., M. K. a E. T.), pořídil dne 4.8.1999 formou notářského zápisu závěť a listinu o vydědění, v níž ustanovil dědici svých nemovitostí M. T. a I. T. (své vnuky), dědičkou svého bytového zařízení I. T. a dědičkou "případného dalšího svého majetku" J. S. (svoji "přítelkyni") a v níž vydědil všechny své děti, přičemž důsledky vydědění obou dcer výslovně vztáhl na jejich potomky. Vzhledem k tomu, že pravomocnými rozsudky Okresního soudu v Třebíči ze dne 28.3.2007 č.j. 6 C 205/2006-54 a ze dne 28.3.2007 č.j. 6 C 159/2006-39 bylo určeno, že E. T. a M. K. jsou zůstavitelovými dědici, že E. T. své dědické právo u soudu žalobou neuplatnila, ačkoliv k tomu byla vyzvána postupem podle ustanovení § 175k odst.2 o.s.ř., že I. T., M. T. a E. T. dědictví neodmítli, že k odmítnutí dědictví M. K. se ve smyslu ustanovení § 465 občanského zákoníku nepřihlíží, jsou dědici zůstavitele ze závěti J. S., I. T. a M. T. a ze zákona "v rozsahu povinného dílu ve smyslu ustanovení § 479 ve spojení s ustanovením § 473 občanského zákoníku" E. T. a M. K. Při stanovení výše tzv. povinného dílu soud prvního stupně přihlédl "ke všem dětem, resp. potomkům zůstavitele, bez ohledu na skutečnost, že z nějakého zákonem stanoveného důvodu dědictví nenabývají (nedědí)", tedy i k "platně vyděděné" dceři zůstavitele E. T., a dovodil, že podíly neopomenutelných dědiců E. T. a M. K. činí u každého z nich 1/6 "celého dědictví". Z výsledků řízení soud prvního stupně dále zjistil, že zůstavitel darovací smlouvou ze dne 26.7.1995 (s právními účinky vkladu "za života zůstavitele") daroval E. T. "id. 1/2 nemovitostí v k.ú. Třebíč zapsaných na LV č. 7386 pro obec a k.ú. Třebíč" v hodnotě ke dni darování 6.323.830,- Kč. Protože se "nemohlo jednat o obvyklé darování" a protože E. T. dědí ze zákona (jako neopomenutelný dědic), soud prvního stupně provedl "z úřední povinnosti" zápočet tohoto daru na jeho dědický podíl a uzavřel, že tzv. povinný díl E. T. tím byl "zcela vyčerpán" a že E. T. proto "z dědictví neobdrží nic". Protože není - s ohledem na smysl ustanovení § 484 občanského zákoníku - přípustné, aby k uspokojení podílu jednoho z neobdarovaných (neopomenutelných) dědiců byly "kráceny" podíly ostatních neobdarovaných (závětních) dědiců, tzv. povinný díl M. K. se zápočtem daru na dědický podíl E. T. podle názoru soudu prvního stupně "nezvětšil" a činí (bez ohledu na provedený zápočet) 1/6 "celého dědictví". K odvolání M. K. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3.12.2009 č.j. 18 Co 373/2008-343 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud s poukazem na ustanovení § 460 občanského zákoníku se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že při stanovení tzv. povinného dílu neopomenutelných dědiců je třeba "přihlížet ke všem potomkům zůstavitele", i když "z nějakého zákonem stanoveného důvodu dědictví nenabývají (nedědí)", neboť rozhodný je stav v době smrti zůstavitele (počet jeho potomků - dědiců ze zákona v první dědické skupině podle ustanovení § 473 občanského zákoníku, kteří "by dědili, kdyby zůstavitel nepořídil závěť nebo vydědění"), na "velikost podílů neopomenutelných dědiců nemůže mít vliv skutečnost, že se v řízení o dědictví pokračuje bez zřetele na dědice, který ve stanovené lhůtě nepodal žalobu k uplatnění svého dědického práva", a podíl neopomenutelného dědice, který nedědí, "nezpůsobuje neplatnost závěti zůstavitele (v příslušném rozsahu)"; podíly neopomenutelných dědiců E. T. a M. K. proto činí u každého z nich 1/6. Námitku odvolatelky o nesprávné aplikaci ustanovení § 484 občanského zákoníku odvolací soud s odůvodněním, že - i když tzv. kolační podstata činí 12.322.685,- Kč a jedna šestina z ní 2.053.780,23 Kč - nemůže neopomenutel