21 Cdo 4263/2013

21 Cdo 4263/2013

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněné GE Money Bank, a.s. se sídlem v Praze 4 - Michli, Vyskočilova č. 1422/1a, IČO 25672720, zastoupené JUDr. Janem Brožem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, proti povinnému Bc. P. Z., pro 40.832,49 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 53 EXE 147/2011, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. prosince 2012, č. j. 9 Co 1020/2012 - 86, takto:

Řízení o dovolání povinného se zastavuje.

Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):

Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 21. 6. 2012, č. j. 53 EXE 147/2011 - 67, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce (nařízené usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2011, č. j. 53 EXE 147/2011 - 14) a rozhodl, že o nákladech řízení o zastavení exekuce rozhodne exekutor příkazem k úhradě nákladů exekuce.

K odvolání povinného Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 11. 12. 2012, č. j. 9 Co 1020/2012 - 86, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

Proti usnesení krajského soudu podal povinný dovolání a následně požádal soud o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.

Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví § 241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.

Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29. 5. 2013, č. j. 53 EX 147/2011 - 111, návrh povinného na ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl. Toto usnesení nabylo ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 7. 2013, č. j. 9 Co 923/2013 - 123, právní moci dne 30. 8. 2013, avšak dovolatel nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení dosud neodstranil. Dovolací soud proto řízení podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.) zastavil.

O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 21. ledna 2014

JUDr. Olga Puškinová

předsedkyně senátu