21 Cdo 4444/2010 — Nejvyšší soud

21 Cdo 4444/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 11. 2011 Spisová značka:21 Cdo 4444/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4444.2010.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Veřejná dražba Dotčené předpisy:§ 2 písm. n) předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.08.2006 § 25 odst. 1 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.08.2006 § 28 odst. 3 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.08.2006 § 63 odst. 1 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.08.2006 § 63 odst. 4 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.08.2006 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:15. 12. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 4444/2010 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D. a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce NEWGRANGE a.s. se sídlem v Praze 4, U Habrovky č. 247/11, IČO 27458229, zastoupeného JUDr. Viliamem Kováčikem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Škroupova č. 957, proti žalovaným 1) CLANROY a.s. (dříve MEXX CLANROY a.s.) se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí č. 802/56, IČO 26426927, zastoupenému JUDr. Danielou Maršálkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bílkova č. 4, a 2) České dráhy, a.s. se sídlem v Praze 1, nábřeží Ludvíka Svobody č. 1222, IČO 70994226, o 1.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 66/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2010 č.j. 21 Co 143/2010-126, takto : I. Dovolání žalobce proti rozsudku městského soudu se ve výrocích, kterými bylo rozhodnuto ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2), zamítá. II. Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. ledna 2010 č.j. 20 C 66/2008-106 se ve výrocích, kterými bylo rozhodnuto ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1), zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení. III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 22.1.2008 domáhal, aby mu oba žalovaní zaplatili společně a nerozdílně částku 1.000.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 7% p.a. od 22.9.2006 do zaplacení. Žalobu odůvodnil mimo jiné tím, že dne 22.6.2006 vydražil ve veřejné dobrovolné dražbě, konané žalovaným 1) jako dražebníkem a provedené na návrh žalovaného 2), soubor nemovitostí - staveb a pozemků v areálu "Skrochovice - sklady U 500 bývalé Hospodářské ústředny železnic Praha", v katastrálním území Skrochovice, zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. 210 pro uvedené katastrální území u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Opava. Před konáním dražby žalobce uhradil dražební jistotu 1.000.000,- Kč. Cenu dosaženou vydražením, která činila 7.500.000,- Kč, však žalobce neuhradil, protože po udělení příklepu zjistil, že "stožárová trafostanice 110 kVA" nebyla vlastnictvím navrhovatele dražby a že tedy nemohla "být předmětem dražby, ačkoliv jím byla". Předmět dražby dále vykazoval "odlišnosti od jeho popisu v dražební vyhlášce" a vady, kdy železniční vlečka neměla vedenu knihu o pravidelných revizích a ty nebyly prováděny, ústřední topení bylo nefunkční pro chybějící radiátory a plynový kotel a střecha u skladu měla jinou a poškozenou krytinu. Podle názoru žalobce porušili žalovaní své povinnosti přesně označit a popsat předmět dražby, příp. uvést, že údaje o předmětu dražby jsou uvedeny jen podle dostupných informací, kdy "uvedená pochybení činí v konečném důsledku dražbu neplatnou"; žalovaní jsou proto povinni "vydat žalobci bezdůvodné obohacení v podobě složené dražební jistiny ve výši 1.000.000,- Kč". Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 10.12.2008 č.j. 20 C 66/2008-58 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení 9.900,- Kč k rukám advokátky JUDr. Daniely Maršálkové a že ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl - s ohledem na to, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 21 C 171/2007 byla žaloba o určení neplatnosti předmětné veřejné dobrovolné dražby podaná žalobcem pravomocně zamítnuta - k závěru, že žalobce se nemůže "dovolávat" určení neplatnosti dražby v tomto řízení a že proto "předmětná dražba je platná". V řízení zároveň "nebylo prokázáno, že by žalobce uhradil celkovou cenu předmětu dražby dosaženou vydražením", a proto na žalobce nepřešlo vlastnické právo k předmětu dražby. Podle soudu prvního stupně "není tak zde žádný důvod pro vrácení dražební jistoty", neboť "pouze a jen z důvodů na straně žalobce tento nenabyl vlastnické právo k předmětu dražby" a "na straně žalovaných nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce". Za situace, kdy žalobce se nestal vlastníkem předmětu dražby, nepovažoval otázku vad předmětu dražby za významnou. K odvolání žalobce a žalovaného 1) [odvolání žalovaného 1) směřovalo pouze do výroku o náhradě nákladů řízení] Městský soud v Praze usnesením ze dne 1.9.2009 č.j. 21 Co 259/2009-78 zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že soud prvního stupně měl skutkový základ věci vymezený žalobou posoudit také z hledisek ustanovení § 63 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), případně ustanovení § 420 občanského zákoníku, když právní kvalifikací nároku žalobcem není vázán. Projednávaná věc totiž může být posouzena i jako nárok na náhradu škody, když sice neplatnost veřejné dražby nemůže soud posuzovat v jiném řízení, než-li v řízení o určení její neplatnosti, "nelze ale vyloučit, že v příčinné souvislosti s porušením příslušných ustanovení zákona o dražbách nebo zaviněným porušením jiné právní povinnosti vznikne škoda". V tomto směru by měl být žalobce soudem prvního stupně "veden k tomu, aby v rámci uvedení všech rozhodujících skutečností uvedl konkrétně, které povinnosti (dražebník a navrhovatel dražby) nesplnili, zanedbali nebo jakého protiprávního jednání ve smyslu zákona se dopustili, neboť se jedná o nezbytné předpoklady nároku na náhradu škody, a to ať už podle ustanovení § 63 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), případně podle ustanovení § 420 občanského zákoníku". Obvodní soud pro Prahu 2 poté rozsudkem ze dne 27.1.2010 č.j. 20 C 66/2008-106 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení 34.920,- Kč k rukám advokátky JUDr. Daniely Maršálkové a že ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Protože otázka platnosti veřejné dobrovolné dražby byla pravomocně vyřešena v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 21 C 171/2007 v neprospěch žalobce a protože "nemůže být řešena v jiném, ani předmětném, řízení", soud prvního stupně dovodil, že předmětná veřejná dražba je platná a že proto žalovaným nemohlo vzniknout "bezdůvodné obohacení představující složenou dražební jistotu ve výši 1.000.000,- Kč". Z hlediska případné odpovědnosti žalovaných za škodu uzavřel, že žalobcem tvrzené porušení povinnosti žalovanými (tím, že zahrnuli do předmětu dražby i "stožárové trafostanice", ačkoliv vlastnictvím navrhovatele dražby nebyla) odpovědnost za škodu nezakládá, neboť, kdyby "žalobce řádně uhradil cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě, přešlo by na něj vlastnictví k předmětu dražby" i za uvedené situace. Žalobce "především nesplnil podmínky k tomu, aby se stal vlastníkem předmětu dražby", a nelze "tak již vůbec hovořit o škodě, která mu měla vzniknout tím, že uvedená stožárová stanice nebyla ve vlastnictví žalovaného 2)". Tvrzení o neprovedené revizi železniční vlečky nebylo prokázáno, navíc "sankce za nesplnění by postihla právního předchůdce žalobce a nikoliv žalobce samotného". Ani zde proto není odpovědnost žalovaných za škodu, když "žalovaní žádnou právní povinnost neporušili, a zároveň zde není příčinná souvislost". Nefunkční otopný systém a odlišná krytina střechy skladu "také nepředstavují žalobcem tvrzenou škodu, když nelze zaměňovat odpovědnost za škodu s odpovědností za vady". Kdyby se žalobce stal vlastníkem předmětu dražby, "mohl by vytýkané nedostatky uplatnit v rámci odpovědnosti za vady". Žalobci tak nemohla vzniknout tvrzená škoda a není dána ani příčinná souvislost mezi takovou tvrzenou škodou a "uvedenými po