21 Cdo 494/2014 — Nejvyšší soud

21 Cdo 494/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:3. 9. 2014 Spisová značka:21 Cdo 494/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.494.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Exekuce Notářský zápis Ručení Vykonatelnost rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 40 odst. 1 písm. d) předpisu č. 120/2001Sb. § 24 odst. 1 předpisu č. 358/1992Sb. § 243d písm. b) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 546 obč. zák. ve znění do 31.12.2013 § 303 obch. zák. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:15. 9. 2014 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 18.11.2014II.ÚS 3615/14JUDr. Jiří Zemánekodmítnuto14.4.2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 494/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Jiřího Doležílka v exekuční věci oprávněné AR Development s.r.o. se sídlem v Brně, Veselá č. 5, IČO 27702413, zastoupené Mgr. Jaroslavem Marténkem, advokátem se sídlem v Bratčicích č. 137, proti povinnému J. K., zastoupenému JUDr. Petrem Hlaváčem, advokátem se sídlem ve Slušovicích, Padělky č. 553, pro 1.210.000,- Kč a smluvní pokutu, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 13 EXE 1766/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 20. června 2013, č. j. 58 Co 90/2013-92, takto: I. Usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 20. června 2013, č. j. 58 Co 90/2013-92, se mění takto: Usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 23. října 2012, č. j. 13 EXE 1766/2012-16, se mění tak, že návrh oprávněné na nařízení exekuce podle notářského zápisu zn. NZ 481/2011, N 542/2011 sepsaného dne 21. 4. 2011 JUDr. Ing. Jiřím Lorenčíkem, notářským kandidátem, ustanoveným Notářskou komorou v Brně, zástupcem JUDr. Lubomíra Miky, notářem se sídlem v Brně, k vymožení povinnosti zaplatit oprávněné částku 1.210.000,- Kč, smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 1.210.000,- Kč od 23. 5. 2011 do zaplacení a náklady exekuce, jejichž výši určí soudní exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce, se zamítá. II. Oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7.800,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Petra Hlaváče, advokáta se sídlem ve Slušovicích, Padělky č. 553. III. Oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15.600,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Petra Hlaváče, advokáta se sídlem ve Slušovicích, Padělky č. 553. IV. Oprávněná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi JUDr. Lubomíru Zálešákovi, Exekutorský úřad Brno - venkov, se sídlem v Brně, Cornovova č. 45, náklady exekuce ve výši 7.865,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: Na návrh oprávněné Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 23. 10. 2012, č. j. 13 EXE 1766/2012-16, nařídil podle notářského zápisu zn. NZ 481/2011, N 542/2011 sepsaného dne 21. 4. 2011 JUDr. Ing. Jiřím Lorenčíkem, notářským kandidátem, ustanoveným Notářskou komorou v Brně, zástupcem JUDr. Lubomíra Míky, notáře se sídlem v Brně (dále jen „notářský zápis“) k vymožení povinnosti zaplatit oprávněné částku 1.210.000,- Kč, smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 1.210.000,- Kč od 23. 5. 2011 do zaplacení a náklady exekuce, jejichž výši určí soudní exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce, exekuci na majetek povinného, a provedením exekuce pověřil JUDr. Lubomíra Zálešáka, soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno - venkov. K odvolání povinného a manželky povinného Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně unesením ze dne 20. 6. 2013, č. j. 58 Co 90/2013-92, usnesení soudu I. stupně potvrdil. Dospěl mimo jiné k závěru, že notářský kandidát sepsal notářský zápis coby zástupce notáře podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též „notářský řád“), k jeho sepsání proto nepotřeboval zvláštní písemné pověření. V notářském zápisu je nezaměnitelným způsobem identifikována osoba, která se zavázala k plnění podle tohoto notářského zápisu, stejně jako osoba oprávněná z notářského zápisu, uvedeno prohlášení povinné osoby o svolení k vykonatelnosti a určitě vymezen předmět a doba plnění pro ručitele (povinného), když tato nemusí být v notářském zápisu určena konkrétním datem. „Požadavkům materiální vykonatelnosti vyhovuje, jestliže v exekučním titulu je vyjádřena takovým časovým údajem, jímž lze dobu plnění nepochybně zjistit“. Neurčitě není vymezena ani výše a doba plnění u smluvní pokuty stanovená v čl. IV. notářského zápisu. U smluvní pokuty vzniklé v budoucnu totiž stačí vyčíslit pevnou sazbu z každé jistiny za každý den prodlení s tím, že se povinný zaváže takto vzniklou smluvní pokutu platit vždy jednou měsíčně do posledního dne každého kalendářního měsíce. K otázce rozsahu plnění ručitele odvolací soud odkázal na čl. V. notářského zápisu, v němž „se povinný coby ručitel zavázal splnit na výzvu oprávněné dluh povinné osoby (dlužníka), pokud jím splněn nebude. Zavázal se tedy k plnění v rozsahu, v němž závazek nesplní dlužník, nejvýše 1.210.000,- Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky“. V notářském zápisu nechybí uvedení konkrétních povinností, s jejichž vykonatelností povinný projevil souhlas. Notářský zápis vyhovuje zákonným kritériím. Dále uvedl, že povinnost dlužníka a ručitele (zde povinného) není solidární, oprávněná tak může přistoupit k vymáhání pohledávky po dlužníku i ručiteli (zde povinném) současně, resp. po kterémkoliv z nich, neboť v notářském zápisu mezi oprávněnou a povinným nebyla dohodnuta žádná vzájemná povinnost spočívající v povinnosti prokázat ručiteli, že dlužník přes výzvu věřitele (oprávněné) svou povinnost nesplnil. Na splnění podmínky, jíž bylo poskytnutí úvěru, ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen „ex. řád“), nebylo vázáno ani uznání dluhu dlužníkem. Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním. Namítá, že odvolací soud nesprávně právně posoudil otázku, zda povinnost povinného k peněžitému plnění, kterou mu ukládá notářský zápis, je vázána na splnění podmínky či vzájemné povinnosti oprávněné, či nikoliv, ve smyslu ustanovení § 43 ex. řádu, když tuto právní normu na danou věci neaplikoval a dospěl k závěru, že notářský zápis neváže povinnost dovolatele na splnění žádných podmínek, ani na splnění vzájemné povinnosti oprávněné. Nesprávně rovněž posoudil i otázku, týkající se vykonatelnosti notářského zápisu, spočívající v tom, zda k sepisu notářského zápisu, který sepsal notářský kandidát jako zástupce notáře, se vyžaduje písemné pověření notáře a zda toto musí být součástí notářského zápisu, popřípadě postačí zmocnění obsažené v jiné listině, které však musí být při nařízení exekuce doloženo. K sepsání notářského zápisu totiž podle ustanovení § 71b odst. 1 notářského řádu notářský kandidát musí mít písemné pověření, které je nezbytnou zákonnou podmínkou toho, aby vůbec šlo o notářský zápis pořízený v rámci činnosti notáře. Dále namítá nesprávné právní posouzení otázky materiální vykonatelnosti notářského zápisu, v němž podle dovolatele mimo jiné absentuje shodné prohlášení účastníků o náležitostech notářského zápisu. V notářském zápisu dále není přesně, určitě a srozumitelně vymezena doba plnění ručitelského závazku. Za neurčité dovolatel považuje i určení výše smluvní pokuty, doby jejího plnění a vymezení splatnosti smluvní pokuty. „Nesprávně, se dle názoru povinného, vypořádal odvolací soud i s otázkou, že souhlas (svolení) povinného k vykonatelnosti notářského zápisu, který se nevztahuje ke konkrétně vymezeným povinnostem z notářského zápisu, nezpůsobuje materiální nevykonatelnost notářského zápisu“. Z notářského zápisu není zřejmé, k jakým konkrétním povinnostem se, ať už dlužník, tak ručitel (povinný), zavázal. „Za situace, kdy je povinen v notářském zápisu současně obligační dlužník i ručitel, popř. více ručitelů, jakožto osoba od osobního dlužníka odlišná, měla by být v notářském zápisu, a potažmo tak v rozhodnutí soudu o nařízení exekuce, vyjádřena akcesorita ručitelského závazku, což se v praxi děje použitím formulace, že „plněním jednoho z povinných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého povinného“. Uvedené však v notářském zápisu chybí, což podle dovolatele brání tomu, aby podle tohoto notářského zápisu byla proti povinnému jako ručiteli nařízena exekuce. Navrhuje, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího s