22 Cdo 1487/2004 — Nejvyšší soud

22 Cdo 1487/2004 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 7. 2004 Spisová značka:22 Cdo 1487/2004 ECLI:ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1487.2004.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Dotčené předpisy:§ 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb. § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 1487/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně V. N., zastoupené advokátem, proti žalovanému R. Z., o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 3 C 700/98, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2003, č. j. 25 Co 470/2003-216, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Krajský soud v Praze usnesením z 28. 11. 2003, č. j. 25 Co 470/2003-216, potvrdil usnesení Okresního soudu v Mělníku z 23. 9. 2003, č. j. 3 C 700/98-208, jímž bylo řízení ve věci návrhu žalovaného na osvobození od soudních poplatků zastaveno podle § 104 odst. 1 OSŘ a § 159 odst. 3 OSŘ pro překážku věci pravomocně rozsouzené a rozhodnuto o nákladech řízení. Dále rozhodl o nákladech řízení odvolacího. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Vzhledem k tomu, že jde o dovolání podle § 239 odst. 2 písm. a) OSŘ přípustné, pro než je stanoveno povinné zastoupení (§ 241 odst. 1 OSŘ), soud prvního stupně usnesením z 28. 5. 2004, č. j. 4 C 700/98-222, vyzval dovolatele, aby si pro dovolací řízení zvolil svým zástupcem advokáta a dovolání podal jeho prostřednictvím. Současně jej poučil, že nebude-li mu do 8 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Podle § 241 odst. 1, 2 OSŘ musí být dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z podaného dovolání zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel nedostatek povinného zastoupení přes výzvu soudu prvního stupně neodstranil, ačkoliv byl o procesních následcích nesplnění této povinnosti poučen. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§ 241 odst. 1 OSŘ) a protože k odstranění tohoto nedostatku do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí OSŘ zastavil. Pro úplnost dovolací soud uvádí, že dovolání žalovaného ze 17. 3. 2004, stejně jako jeho podání z 19. 3. 2003 a 4. 11. 2003, obsahují také žádost o prominutí nedoplatku soudního poplatku, o které podle § 16 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhoduje předseda soudu. Tomu budou kopie podání k rozhodnutí o žádosti žalovaného postoupeny. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení byl učiněn v souladu s § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) OSŘ. Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 20. července 2004 JUDr. Marie Rezková, v. r. předsedkyně senátu