22 Cdo 2510/2023 — Nejvyšší soud

22 Cdo 2510/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:7. 9. 2023 Spisová značka:22 Cdo 2510/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2510.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Vady podání Dotčené předpisy:§ 42 odst. 4 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:13. 11. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 2510/2023-138 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobce P. B., proti žalované V. B., o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 4 C 135/2021, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2023, č. j. 37 Co 143/2022-113, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno. Okresní soud v Třebíči (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 13. 4. 2022, č. j. 4 C 135/2021-59, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 352 659,25 Kč na vypořádání zaniklého společného jmění manželů (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). K odvolání žalobce Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 25. 4. 2023, č. j. 37 Co 143/2022-113, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání spolu s žádostí o osvobození od soudního poplatku za dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Toto podání neobsahovalo podpis žalobce. Soud prvního stupně proto žalobce usnesením ze dne 15. 7. 2023, č. j. 4 C 135/2021-134, vyzval k odstranění vad podání – doplnění chybějícího podpisu žalobce – s poučením, že nebudou-li vytýkané vady ve stanovené lhůtě odstraněny, soud prvního stupně spis předloží dovolacímu soudu, který dovolání odmítne. Žalobce na výzvu soudu prvního stupně nijak nereagoval a vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil. Soud prvního stupně proto věc předložil dovolacímu soudu. Dovolání žalobce nebylo žalované zasíláno. Podle § 42 odst. 4 věty první o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Podle § 241b odst. 1 o. s. ř. ustanovení § 208 odst. 1, § 209 a 210 platí obdobně. Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu. Dovolání žalobce obsahovalo vadu spočívající v nedostatku jedné ze základních náležitostí podání ve smyslu § 42 odst. 4 věty první o. s. ř., a to chybějícího podpisu žalobce (dovolatele). Soud prvního stupně se pokusil vadu dovolání odstranit na základě zaslané výzvy k doplnění podpisu žalobce. Vadu se nicméně odstranit nepodařilo. Jelikož dovolání žalobce obsahuje vadu, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolací soud dovolání žalobce podle § 243c ve spojení s § 209 o. s. ř. a rovněž § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl. V souladu s § 243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. 9. 2023 Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu