22 Cdo 564/2024
Nejvyšší soud · 27. 2. 2024
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Michaelem Pažitným, Ph.D., v právní věci žalobce B. K., zastoupeného Mgr. Petrem Seidlem, advokátem se sídlem v Teplicích, Masarykova třída 2462/55, proti žalovaným 1) J. K., 2) N. K., oběma zastoupeným JUDr. Ivem Koulou, advokátem se sídlem v Teplicích, Krupská 28/30, 3) obci Srbice, se sídlem Srbice 62, identifikační číslo osoby: 00266591, zastoupené Mgr. Ing. Martinem Součkem, LL.M., advokátem se sídlem v Teplicích, U soudu 1971/3, o určení vlastnického práva k nemovitým věcem, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 25 C 145/2021, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2023, č. j. 8 Co 119/2023, 8 Co 120/2023-215, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žalobce je povinen nahradit žalovaným 1) a 2) k rukám jejich zástupce, JUDr. Ivo Kouly, advokáta se sídlem v Teplicích, Krupská 28/30, náklady dovolacího řízení ve výši 6 364,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§ 243f odst. 3, věta první, občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“):
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 26. 7. 2023, č. j. 8 Co 119/2023, 8 Co 120/2023-215, potvrdil usnesení Okresního soudu v Teplicích (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 19. 12. 2022, č. j. 25 C 145/2021-143, kterým byl zamítnut návrh žalovaných 1) a 2) ze dne 18. 11. 2022 na doplnění rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 15. 9. 2022, č. j. 25 C 145/2021-126 (výrok I). Odvolací soud dále změnil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 15. 9. 2022, č. j. 25 C 145/2021-126, tak, že zamítl žalobu na určení, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. XY, č. XY a č. XY v obci a katastrálním území XY, vymezených ve výroku označeným geometrickým plánem (výrok II). Rozhodl rovněž o nákladech řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení (výroky III až VI).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (dále též „dovolatel“) včasné dovolání, jež však vzal podáním ze dne 7. 2. 2024 téhož dne doručeným Okresnímu soudu v Teplicích výslovně zpět.
Se zřetelem k označenému procesnímu úkonu dovolatele Nejvyšší soud (§ 10a o. s. ř., § 243f odst. 2 o. s. ř.) řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2023, č. j. č. j. 8 Co 119/2023, 8 Co 120/2023-215, podle ustanovení § 243c odst. 3, věty druhé, o. s. ř. zastavil.
V souladu s ustanovením § 243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněno.
O vrácení soudního poplatku za dovolání rozhodne soud prvního stupně (§ 3 ve spojení s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobce povinnost uloženou tímto rozhodnutím, mohou se žalovaní 1) a 2 domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.
V Brně dne 27. 2. 2024
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D.
předseda senátu