22 Nd 141/2012

22 Nd 141/2012

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci exekuce oprávněného města Břeclav, identifikační číslo osoby 00283061, se sídlem v Břeclavi, nám. T. G. Masaryka 42/3, zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 710/57, proti povinnému I. V., bytem v B., M. r., pro zaplacení 500,- Kč, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 280/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto:

Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 280/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.

Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 22. března 2012, č. j. 55 EXE 280/2012-12, vyslovil podle § 105 odst. 2 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) svou místní nepříslušnost v exekuční věci a rozhodl, že po marném uplynutí lhůty k odvolání oprávněného věc předloží dle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu, aby určil, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění usnesení uvedl, že nařízení exekuce na základě příkazu Městského úřadu Břeclav o uložení pokuty je v pravomoci soudů České republiky, podmínky místní příslušnosti však chybí nebo je nelze zjistit, neboť povinný má trvalé bydliště v M. r., v Centrální evidenci obyvatel není zapsán a z vnitřního informačního systému okresního soudu nebylo o povinném nic zjištěno.

Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Nejvyšší soud určil místní příslušnost s ohledem na zásadu hospodárnosti a na sídlo oprávněného, jehož městský úřad vydal příkaz o uložení pokuty, na základě kterého má být exekuce nařízena.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 21. června 2012

JUDr. Jiří Spáčil, CSc.

předseda senátu