22 Nd 240/2014

26 Nd 240/2014

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně Alfa Inkaso s. r. o., se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, IČO: 29050910, zastoupené Mgr. Lucií Tonikovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Hráského 2231/25, proti žalovanému M. D., zastoupenému opatrovníkem Mgr. Janem Poláčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Hradešínská 2362/29, o zaplacení 196.215,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 160 EC 154/2011, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:

Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 160 EC 154/2011, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9.

O d ů v o d n ě n í :

Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 12. května 2014, č. j. 160 EC 154/2011-105, podle § 105 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyslovil svou místní nepříslušnost ve shora označené věci.

V odůvodnění usnesení uvedl, že z provedeného šetření soudu jak v České, tak i Slovenské republice vyplývá, že žalovaný je neznámého pobytu. Věc však spadá do pravomoci českých soudů.

Obvodní soud pro Prahu 9 po vyslovení své místní nepříslušnosti nemohl věc postoupit místně příslušnému soudu, a proto rozhodl, že bude věc předložena podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.

Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Podmínky rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit.

S přihlédnutím k tomu, že řízení bylo zahájeno u Obvodního soudu pro Prahu 9, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že s ohledem na dosavadní výsledky řízení k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Obvodní soud pro Prahu 9. Proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 9 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 21. července 2014

Mgr. Michal Králík, Ph.D.

předseda senátu