Nejvyšší soud 24 Cdo 1833/2026 – Úpravu poměrů k nezletilým dětem i pro dobu po rozvodu manželství
Nejvyšší soud · 26. 8. 2026 · kategorie E
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Nejvyšší soud rozhodoval o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. dubna 2026.
Předmět sporu: úpravu poměrů k nezletilým dětem i pro dobu po rozvodu manželství rodičů.
Výsledek: Řízení o dovolání matky se zastavuje. (Řízení bylo zastaveno.)
Význam: Řízení skončilo bez věcného rozhodnutí.
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci nezletilých AAAAA (pseudonym), BBBBB (pseudonym), CCCCC (pseudonym) a DDDDD (pseudonym), zastoupených kolizním opatrovníkem městem XY, se sídlem městského úřadu v XY, dětí rodičů L. K. a J. K., zastoupeného JUDr. Veronikou Fryšákovou Šimánkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Tomkova č. 57/27, o úpravu poměrů k nezletilým dětem i pro dobu po rozvodu manželství rodičů, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn.14 P 98/2025, o dovolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. dubna 2026 č.j. 13 Co 26/2026-644, takto:
Řízení o dovolání matky se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Matka podala dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1.4.2026 č.j. 13 Co 26/2026-644, kterým odvolací soud rozhodl o úpravě poměrů k nezletilým dětem i pro dobu po rozvodu manželství rodičů.
Usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 16.6.2026 č.j. 14 P 98/2025-660 byla dovolatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku z dovolání ve výši 7 000 Kč. Dovolatelka však ve stanovené lhůtě 15 dnů (až doposud) soudní poplatek z dovolání nezaplatila, ačkoli byla o následcích jeho nezaplacení poučena.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil.
Podané dovolání ostatně směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jenž byl vydán ve věci [§ 466 písm. b) a c) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“)], v níž není dovolání podle ustanovení § 30 z.ř.s. přípustné; o nepřípustnosti podání dovolání v této věci přitom byla dovolatelka poučena přímo v písemném vyhotovení napadeného rozsudku odvolacího soudu, který jí byl řádně doručen.
Výrok o náhradě nákladů řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 8. 2026
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu