24 Cdo 3102/2025 — Nejvyšší soud

24 Cdo 3102/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 12. 2025 Spisová značka:24 Cdo 3102/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3102.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastavení řízení Poplatky soudní Řízení opatrovnické Omezení svéprávnosti (o.z.) Dotčené předpisy:§ 9 odst. 1 předpisu č. 549/1991 Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:15. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 3102/2025-122 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci posuzovaného P. M., zastoupeného procesním opatrovníkem Mgr. Zuzanou Segediovou, advokátkou se sídlem v Teplicích, J. V. Sládka č. 1363/2, a hmotněprávním opatrovníkem Statutárním městem T., se sídlem magistrátu v XY, za účasti: 1) navrhovatele I. M. a 2) Okresního státního zastupitelství v T., se sídlem v XY, o omezení svéprávnosti a o opatrovnictví, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 16 Nc 3/2023, o dovolání posuzovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. března 2025, č. j. 96 Co 7/2025-88, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): 1. Posuzovaný podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne ze dne 27. 3. 2025, č. j. 96 Co 7/2025-88. Podáním dovolání mu vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) a § 7 odst. 1 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky 23 bodu 1 písm. a) ve spojení s bodem 8 citované položky Sazebníku soudních poplatků 7 000 Kč. 2. Podle ustanovení § 9 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec 2). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec 3). 3. Dovolatel však soudní poplatek z dovolání dosud nezaplatil, a to ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 7. 8. 2025, č. j. 16 Nc 3/2023-117, potvrzeného usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 9. 2023, č. j. 16 Nc 3/2023-120. 4. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání posuzovaného podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil. 5. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. 12. 2025 JUDr. Roman Fiala předseda senátu