24 Cdo 586/2024
Nejvyšší soud · 6. 3. 2024
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci nezletilých AAAAA (pseudonym) a BBBBB (pseudonym), obou zastoupených opatrovníkem městem Slaný, se sídlem městského úřadu ve Slaném, Velvarská č. 136/1, dětí rodičů J. Š. a R. H., zastoupeného Mgr. Jiří Janíkem, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Lidická č. 613, o úpravu styku, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 42 P 1/2019, 12 P a Nc 132/2020, a o návrhu matky na nařízení předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 42 P 1/2019, 12 P a Nc 330/2021, o dovolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. února 2021, č. j. 101 Co 361/2020-499, a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. února 2022, č. j. 101 Co 36/2022-717, takto:
Dovolací řízení se zastavují.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 2. 2021, č. j. 101 Co 361/2020-499, změnil rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 23. 7. 2020, č. j. 42 P 1/2019-390, ve výrocích I., III., IV., V., VI. a VII. ve věci úpravy styku otce s nezletilými (výrok I.), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a VIII. (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III.) a že České republice se náhrada nákladů řízení – znalečné nepřiznává (výrok IV.).
Krajský soud v Praze dále usnesením ze dne 18. 2. 2022, č. j. 101 Co 36/2022-717, změnil usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 25. 11. 2021, č. j. 42 P 1/2019-660 (jímž soud zamítl návrhy matky na nařízení předběžného opatření o úpravě styku otce s nezletilými) tak, že nařídil předběžné opatření týkající se úpravy styku otce s nezletilými ve znění ve výroku vymezeném, s tím, že toto předběžné opatření pozbývá platnosti pravomocným rozhodnutím ve věci samé (výrok I.), a potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku III., jímž byl nezletilým jmenován opatrovník město Slaný (výrok II.).
Proti těmto rozhodnutím odvolacího soudu podala matka dovolání, které poté podáními ze dne 2. 6. 2022 vzala v plném rozsahu zpět.
Jelikož dovolání proti oběma výše označeným rozhodnutím odvolacího soudu bylo dovolatelkou vzato zpět, předseda senátu dovolacího soudu (§ 243f odst. 2 o. s. ř.) dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 3. 2024
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu