25 Cdo 3417/2024 — Nejvyšší soud

25 Cdo 3417/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:7. 1. 2025 Spisová značka:25 Cdo 3417/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3417.2024.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 písm. a) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:16. 1. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 3417/2024-877 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce: Mgr. Petr Němec, IČO 88691071, se sídlem Slezská 1297/3, Praha 2, proti žalovanému: T. Z., zastoupený JUDr. Evou Ondřejovou, LL.M., Ph.D., advokátkou se sídlem Příčná 663/8, Praha 1, o ochranu osobnosti, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 227/2021, o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti výroku I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2024, č. j. 21 Co 282/2024-792, takto: Vykonatelnost výroku I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2024, č. j. 21 Co 282/2024-792, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 5. 4. 2024, č. j. 14 C 227/2021-725, uložil žalovanému zveřejnit a ponechat jeden měsíc na svém uživatelském profilu @XY na sociální síti X (dříve Twitter) omluvu v požadovaném znění (výrok I), částečně řízení zastavil (výrok II), částečně žalobu zamítl (výrok III a IV) a rozhodl o nákladech řízení (výrok V). 2. Krajský soud v Hradci Králové k odvolání žalovaného proti výrokům I a V rozsudkem ze dne 2. 10. 2024, č. j. 21 Co 282/2024-792, rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). 3. Žalovaný podal proti výroku I rozsudku odvolacího soudu dovolání a současně navrhl odklad vykonatelnosti výroku I rozsudku odvolacího soudu s odůvodněním, že je závažně ohrožen ve svých právech; výkonem napadeného rozhodnutí mu hrozí závažná újma, neboť omluvu nelze vzít zpět. 4. Žalobce se k návrhu vyjádřil tak, že by mu nemělo být vyhověno a že by vykonatelnost rozhodnutí neměla být odložena. 5. Podle § 243 písm. a) zákona o. s. ř. může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma. 6. S přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu § 243 písm. a) o. s. ř., patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a které musí být splněny kumulativně, že dovolání nemá vady, které by bránily pokračování v dovolacím řízení, je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně), podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuci, neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné a odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Závažnost újmy se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 23. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3317/17). 7. Na podkladě shora uvedených kritérií pro rozhodnutí o návrhu dovolatele na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu v této věci Nejvyšší soud uzavírá (v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16), že dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, je včasné a je přípustné subjektivně i objektivně, předpoklady přípustnosti dovolání, jakož i důvod dovolání, jsou vymezeny do té podoby, že obsahově vyhovují požadavkům vyplývajícím z ustanovení § 237 a § 241a odst. 1 o. s. ř., podle dovoláním napadeného rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci), a případný odklad vykonatelnosti se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení, neboť nositelem práv přiznaných napadeným rozhodnutím je pouze žalobce. 8. Neprodleným výkonem (exekucí) napadeného rozhodnutí odvolacího soudu by v posuzované věci žalovanému hrozila závažná újma, odvíjející se od povahy uložené povinnosti. Lze přisvědčit dovolateli, že její splnění je ve své podstatě nevratné, neboť zveřejnění omluvy na sociální síti X, byť pouze po dobu jednoho měsíce, by nebylo v případě úspěchu dovolání reparovatelné (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1300/202, ze dne 25. 8. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1988/2021, ze dne 20. 3. 2024, sp. zn. 25 Nd 180/2024, nebo ze dne 26. 1. 2023, sp. zn. 25 Nd 32/2023). Nejvyšší soud proto (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání) rozhodl, že se vykonatelnost rozhodnutí ve výroku I odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v označené věci žalovaným [§ 243 písm. a) o. s. ř.]. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. 1. 2025 JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu