26 Cdo 264/2011 — Nejvyšší soud

26 Cdo 264/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:12. 6. 2012 Spisová značka:26 Cdo 264/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.264.2011.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:25. 7. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 264/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobců a) V. Z., b) J. Z., zastoupených Mgr. Pavlem Čižinským, advokátem se sídlem v Praze 2, Ječná 548/7, proti žalovanému Lidovému bytovému družstvu Praha 8, se sídlem v Praze 8, V Zahradách 21/ čp. 786, identifikační číslo 48030601, zastoupenému JUDr. Danem Holubkovem, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu a o vzájemném návrhu žalovaného na vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 25 C 379/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. června 2010, č. j. 30 Co 127/2010-130, takto: Odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2012, č. j. 26 Cdo 264/2011-152, se opravuje tak, že na straně 5 (čtvrtý odstavec) se ve větě „Protože vzhledem k uvedenému není rozhodnutí odvolacího soudu v části …..“ vypouští text … „a podle § 243b odst. 3 věty první o. s. ř. vrátil v tomto rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu řízení“ a nahrazuje se textem: „Jelikož důvody, pro něž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolací soud zrušil v tomto rozsahu i toto rozhodnutí a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně (§ 243b odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Odůvodnění: Jelikož se Nejvyšší soud při vyhotovení shora uvedeného rozsudku dopustil zjevné nesprávnosti, když v odůvodnění uvedl, že podle § 243b odst. 3 věty první o. s. ř. vrátil věc v části týkající se určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, včetně souvisejících výroků o náhradě nákladů řízení, odvolacímu soudu k dalšímu řízení, ačkoli z výroku rozsudku je zřejmé, že zrušeno bylo v tomto rozsahu i rozhodnutí soudu prvního stupně, napravil toto pochybení postupem podle ustanovení § 164 a § 243c zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. června 2012 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc. předsedkyně senátu