26 Cdo 4480/2014

26 Cdo 4480/2014U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného V. S., O. – J., proti povinné J. S., O., zastoupené Mgr. Tomáše Valíkem, advokátem se sídlem v Opavě, Za humny 1299/13, vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 29 E 115/2011, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. května 2014, č. j. 66 Co 51/2014-101, takto:

O d ů v o d n ě n í :

Dovolání povinné proti usnesení odvolacího soudu, kterým potvrdil usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 18. 10. 2013, č. j. 29 E 115/2011-82, jímž zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí, nařízeného usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 22. 8. 2012, č. j. 29 E 115/2011-43, a rozhodl o nákladech řízení, není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k otázce materiální vykonatelnosti exekučního titulu ukládajícího vyklizení bytu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1236/97, uveřejněné pod číslem 16/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek /řešící – oproti mínění dovolatelky vyjádřené v dovolání - stejnou otázku/, usnesení ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 20 Cdo 1070/2007) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinné podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 15. dubna 2015

JUDr. Pavlína Brzobohatá

předsedkyně senátu