26 Cdo 699/2025 — Nejvyšší soud

26 Cdo 699/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 5. 2025 Spisová značka:26 Cdo 699/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.699.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podnikatel Zastoupení Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 430 odst. 1 o. z. § 237 o. s. ř. § 243c odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:22. 5. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 699/2025-183 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D., a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci žalobkyně J.M.Trade, spol. s r.o., se sídlem v Praze 4 – Michli, Na Nivách 1140/21, IČO 45312150, zastoupené JUDr. Marií Myslilovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Celetná 557/10, proti žalované Pavonis a.s., se sídlem v Praze 5 – Motole, Brdlíkova 288/1e, IČO 29132916, zastoupené Mgr. Vladimírem Hrbkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Grafická 3365/3a, o 169 400 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě o 17 594 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 74 C 62/2023, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2024, č. j. 69 Co 305/2024-147, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 9 958,30 Kč k rukám JUDr. Marie Myslilové, advokátky se sídlem v Praze 1, Celetná 557/10, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 169 400 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení jistoty, kterou složila v souvislosti se Smlouvou o podnájmu nebytových prostor (dále jen „předmětná smlouva“), již jako podnájemkyně uzavřela dne 26. 7. 2019 s původní žalovanou JSP Real s.r.o., IČO 24244937 (dále též jen „původní žalovaná“), jako nájemkyní. Uvedla, že předmětná smlouva, jejímž předmětem byly nebytové prostory v budově č. p. XY na LV č. XY, stojící na pozemku parcela č. XY v katastrálním území a obci XY, zanikla výpovědí ke dni 31. 10. 2022, a poté na ni navázala samostatná smlouva o podnájmu týchž prostor na měsíc listopad 2022. Ke dni ukončení podnájmu dne 30. 11. 2022 žalobkyně podnajaté nebytové prostory předala původní žalované, o čemž byl sepsán protokol. Podle čl. III odst. 11 předmětné smlouvy byla nájemkyně povinna jistotu vrátit podnájemkyni do 15 dnů od jejího ukončení, což ani na výzvu ze dne 11. 12. 2022 neučinila. Původní žalovaná se bránila tvrzením, že předmětná smlouva byla ukončena ke dni 31. 10. 2022 a k úplnému předání předmětu podnájmu došlo až 9. 12. 2022. V čl. V odst. 4 předmětné smlouvy si strany sjednaly, že nejpozději ke dni ukončení podnájmu podnájemkyně předmět podnájmu vyklidí a předá jej nájemkyni. Pro případ, že by tuto povinnost nesplnila, zavázala se zaplatit nájemkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení. S ohledem na datum ukončení podnájmu a den úplného předání předmětu podnájmu prodlení žalobkyně trvalo 39 dnů; smluvní pokuta tedy činí 195 000 Kč, avšak žalobkyně ji ani k výzvě ze dne 19. 12. 2022 neuhradila. Jelikož má tak původní žalovaná vůči žalobkyni splatnou pohledávku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 195 000 Kč a žalobkyně se vůči ní domáhá zaplacení částky 169 400 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení), uplatnila původní žalovaná v rozsahu, v jakém se tyto pohledávky kryjí, námitku započtení, a ve zbývajícím rozsahu, tj. v částce 17 594,11 Kč vznesla vzájemnou žalobu. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. 5. 2024, č. j. 74 C 62/2023-116, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 149 400 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení částky 20 000 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok II), i vzájemnou žalobu žalované o zaplacení částky „17 594 Kč“ (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastnic za žalobu a za vzájemnou žalobu (výroky IV a V). 3. Na základě odvolání původní žalované Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 16. 10. 2024, č. j. 69 Co 305/2024-147, rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích o věci samé I a III a v nákladových výrocích IV a V potvrdil (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení účastnic (výrok II). 4. Odvolací soud vyšel ze zjištění soudu prvního stupně, že na základě smlouvy o postoupení byla původní žalovaná jako nájemkyně nebytových prostor v budově na adrese XY (dále jen „nebytové prostory“), právní nástupkyní společnosti EQ Real s.r.o. Předmětnou smlouvou ze dne 26. 7. 2019 původní žalovaná nebytové prostory podnajala žalobkyni. Strany si sjednaly jistotu ve výši 242 000 Kč (dále též jen „jistota“) a deklarovaly, že podnájemkyně složila před podpisem předmětné smlouvy část jistoty ve výši 169 400 Kč (dále též jen „předchozí jistota“), jež odpovídá jistotě, kterou podnájemkyně uhradila právní předchůdkyni nájemkyně společnosti EQ Real s.r.o. Podnájemkyně (žalobkyně) prohlásila, že souhlasí s tímto způsobem vypořádání předchozí jistoty, a že z tohoto důvodu není oprávněna ani vůči nájemkyni ani vůči společnosti EQ Real s.r.o. požadovat její vrácení (čl. III bod 6 předmětné smlouvy). Rozdíl ve výši jistoty a předchozí jistoty, tedy částku 72 600 Kč, se podnájemkyně zavázala uhradit nájemkyni nejpozději do 31. 8. 2019 na účet uvedený ve faktuře, kterou nájemkyně podnájemkyni vystaví bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy (čl. III odst. 7 předmětné smlouvy). V čl. III bod 11 předmětné smlouvy je zakotvena povinnost nájemkyně vrátit jistotu do 15 dnů od ukončení smlouvy. Podle čl. V bodu 4 předmětné smlouvy je podnájemkyně povinna ke dni ukončení smlouvy předmět podnájmu vyklidit a předat nájemkyni. Pokud podnájemkyně předmět podnájmu nevyklidí do pěti dnů od ukončení podnájemního vztahu, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení. Smlouvou o koupi závodu ze dne 1. 12. 2022 prodala žalobkyně svůj závod, avšak bez práv a povinností vyplývajících z předmětné smlouvy. Podnájemní vztah založený předmětnou smlouvou zanikl výpovědí žalobkyně k 30. 10. 2022. Žalobkyně se se správcem nemovitostí pověřeným původní žalovanou (M. L.) dohodla, že v předmětu podnájmu může zůstat do konce listopadu 2022, za což jí původní žalovaná vyúčtovala nájemné podle předmětné smlouvy, které žalobkyně také uhradila. Žalobkyně nebytové prostory zcela vyklidila dne 9. 12. 2022. 5. Po právní stránce se odvolací soud ztotožnil s posouzením soudu prvního stupně. Uvedl, že z čl. III odst. 6 a 7 předmětné smlouvy vyplývá, že žalobkyně jistotu částečně složila k rukám společnosti EQ Real s.r.o. – účastnice si tedy sjednaly způsob a místo placení této části jistoty, a že rozdíl mezi jistotou stanovenou žalobkyni a jistotou složenou společnosti EQ Real s.r.o. žalobkyně uhradí na základě vystavené faktury. Mezi stranami tudíž nebylo sporu, jakým způsobem podnájemkyně jistotu zaplatí. Jestliže nyní původní žalovaná namítá neplatnost smluvního ujednání ohledně místa placení a dovozuje z ní nedostatek své pasivní věcné legitimace, nelze její námitku hodnotit jako souladnou s dobrými mravy. Žalovaná předmětnou smlouvu v takovém znění uzavřela, byla si vědoma práv a povinností, které jí z ní plynou, a buď již v době uzavření smlouvy plánovala zpochybnit platnost dotčeného ustanovení a z povinnosti vrátit jistotu se „vyvléknout“, nebo tento argument „vymyslela“ až poté, co byla k vrácení jistoty vyzvána, a to ze stejného důvodu. Tuto obranu lze přitom označit rovněž jako rozpornou se zásadami poctivého obchodního styku, což znamená, že účastník obchodněprávního vztahu nesmí při prosazování svých zájmů překročit meze poctivého obchodního styku, tj. nesmí zneužít práv, jež mu podle zákona, resp. na základě zákona vznikla. V této souvislosti dodal, že žalovaná se snaží porušit římskoprávní zásadu „pacta sunt servanda“; bez dodržování dohod by však nemohl existovat obchod ani jiné společenské vztahy. Jestliže si tak účastnice v dotčeném ujednání dohodly způsob placení jistoty a platební místo, je lhostejné, zda byla původní podnájemní smlouva postoupena na žalovanou. Také považoval za nadbytečné zkoumat vztah předchozí nájemkyně společnosti EQ Real s.r.o. a žalobkyně, neboť jako nájemkyně předmětnou smlouvu uzavřela se žalobkyní právě původní žalovaná. Jde o dvoustranné právní jednání, se kterým nemá společnost EQ Real s.r.o. nic společného. Stejně tak nedůvodnou shledal odvolací soud námitku překvapivosti rozhodnutí. Soud prvního stupně totiž účastnicím sdělil svůj předběžný právní názor, podle něhož smluvní vztah mezi nimi trval i v listopadu 2022, při jednání konaném dne 27. 3. 2024. I kdyby proto od předchozího jednání konaného dne 7. 2.