Nejvyšší soud 26 Nd 666/2025 – Pověření a nařízení exekuce

Soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis, Exekutorský úřad Šumperk, se sídlem v Zábřehu, Masarykovo náměstí 4/44, požádal Okresní soud v Jičíně o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 8.766 Kč.

Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 31. 10. 2025, č. j. 21 EXE 1066/2025-19, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále též jen „o. s. ř.“), neboť povinná neprochází informačním systémem základních registrů ani centrální evidencí vězněných osob, na území České republiky nemá trvalý pobyt, není zde hlášena k pobytu (do 7. 10. 2022 byla hlášena k pobytu na adrese XY) a má ukončen přechodný pobyt občana EU dne 7. 10. 2022.

Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů – dále též jen „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Povinná nemá v České republice místo pobytu a nebyl doposud zjištěn ani žádný její majetek (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu).

Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Jičíně, u něhož bylo řízení zahájeno.