27 Cdo 1120/2023 — Nejvyšší soud

27 Cdo 1120/2023 citace  Právní věta:Ustanovení § 601 o. z. se zásadně uplatní na určení času nabytí (vzniku) či pozbytí (zániku) práva nebo povinnosti bez ohledu na to, na základě jaké právní skutečnosti tato práva nebo povinnosti vznikají či zanikají. Je-li zánik jednoho subjektivního práva předpokladem vzniku druhého (tedy nejde-li o pouhou časovou souslednost), je třeba při posuzování rozhodného okamžiku aplikovat pravidlo § 601 odst. 2 o. z. Účinností smlouvy o postoupení pohledávky pozbývá postupitel postoupenou pohledávku (přestává být jejím věřitelem) a nabývá ji (jejím věřitelem se stává) postupník nabytí pohledávky postupníkem je tak „podmíněno“ pozbytím této pohledávky postupitelem ve smyslu ustanovení § 601 odst. 2 o. z. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 8. 2024 Spisová značka:27 Cdo 1120/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1120.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Právní nástupnictví Dotčené předpisy:§ 601 o. z. § 107a odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:24. 9. 2024 Publikováno ve sbírce pod číslem:35 / 2025 Anotace:V rámci řízení o zaplacení částky 143 400 000 Kč se žalobce (insolvenční správce společnosti X.) domáhal, aby na jeho místo vstoupila společnost S. Při posouzení tohoto návrhu vyšel soud prvního stupně ze skutečností, že dne 6. 6. 2019 byl na majetek společnosti X. prohlášen konkurs, dne 3. 6. 2021 byl usnesením udělen souhlas se zpeněžením majetkové podstaty (vč. pohledávek) prodejem mimo dražbu a dne 18. 6. 2021 byla mezi žalobcem (jako postupitelem) a společností S. (jakožto postupníkem) uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, přičemž oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovaným doručeno dne 29. 6. 2021. Téhož dne, tj. 29. 6. 2021, byla datovou schránkou podána žaloba na zaplacení předmětné částky. Návrhu žalobce ze dne 6. 5. 2022 na vstup společnosti S. do řízení na jeho místo (s čímž společnost S. souhlasila, žalovaní však nikoli) soud prvního stupně nevyhověl. Učinil tak na základě závěru, že právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, nastala v projednávané věci již před zahájením řízení, neboť souhlas se zpeněžením majetkové podstaty byl udělen již v usnesení ze dne 3. 6. 2021 a smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne 18. 6. 2021, zatímco žaloba byla podána až dne 29. 6. 2021. Odvolací soud k odvolání žalobce rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Na rozdíl od soudu prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že nabývá-li se právo nebo povinnost, nabývá se v 00.00 hod. rozhodného dne. Odvolací soud proto konstatoval, že smlouva o postoupení předmětných pohledávek nabyla účinnosti doručením písemného oznámení žalobce společnosti S., a to dne 29. 6. 2021 v 00.00 hod. tohoto dne. Jelikož žaloba došla soudu dne 29. 6. 2021 v 15:34 hod., je zřejmé, že k rozhodné právní skutečnosti pro převod žalobou uplatněných pohledávek na postupníka došlo již před zahájením řízení v projednávané věci. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání k Nejvyššímu soudu, který se zabýval řešením otázky, zda lze ustanovení § 601 o. z. aplikovat na doručení oznámení o vítězi výběrového řízení a otázky, zda lze doručení oznámení označit jako podmínku pro zánik jednoho práva a vznik dalšího ve vzájemné návaznosti ve smyslu § 601 odst. 2 o. z. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 1120/2023-171 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce Ing. Lee Loudy, Ph.D., se sídlem v Praze 1, Vodičkova 41, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 69326681, insolvenčního správce dlužnice X - TRADING s. r. o., se sídlem v Praze 10, Molitorovská 324/9, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 27360865, zastoupeného JUDr. Filipem Chytrým, advokátem, se sídlem v Praze 5, Malátova 633/12, PSČ 150 00, proti žalovaným 1) LIME Concept s. r. o., se sídlem v Praze 8, Světova 523/1, PSČ 180 00, identifikační číslo osoby 07007051, 2) FPD CORPORATION CZ a. s., se sídlem v Praze 1, Na příkopě 850/8, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27643549, a 3) Tomáši Šupovi, bytem v Mutěnicích, Jarní 953, PSČ 696 11, zastoupenému JUDr. Josefem Monsportem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Londýnská 674/55, PSČ 120 00, o zaplacení 143.400.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 13/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2022, č. j. 7 Cmo 202/2022-117, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2022, č. j. 7 Cmo 202/2022-117, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Žalobou doručenou soudu prvního stupně (původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1) dne 29. 6. 2021 se žalobce domáhá zaplacení 143.400.000 Kč s příslušenstvím. [2] Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 7. 2022, č. j. 79 Cm 13/2022-101, zamítl návrh žalobce, aby do řízení na jeho místo vstoupila společnost Stebbins a. s., se sídlem v Praze 1, Na Florenci 1332/23, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 04194543 (dále jen „společnost S.“). [3] Soud prvního stupně vyšel (mimo jiné) z toho, že: 1/ Žaloba byla žalobcem podána prostřednictvím datové schránky dne 29. 6. 2021. 2/ Žalobce je insolvenčním správcem společnosti X - TRADING s. r. o., na jejíž majetek byl prohlášen konkurs usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2019, č. j. MSPH 77 INS 17419/2018-B-28. 3/ Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2021, č. j. MSPH 77 INS 17419/2018-B-89, byl udělen souhlas se zpeněžením majetkové podstaty (tedy včetně pohledávek představujících předmět tohoto řízení) prodejem mimo dražbu. 4/ Mezi žalobcem (jako postupitelem) a společností S. (jakožto postupníkem) byla dne 18. 6. 2021 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jež tvoří předmět řízení v projednávané věci (dále též jen „smlouva o postoupení pohledávek“). 5/ Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovaným doručeno dne 29. 6. 2021. 6/ Ze zveřejněných účetních závěrek společnosti S. v obchodním rejstříku se podává, že hospodařila (v letech 2019 a 2020) se ztrátou a „má záporný vlastní kapitál“. 7/ Žalobce podáním ze dne 6. 5. 2022 navrhl, aby na jeho místo vstoupila do řízení společnost S. 8/ Společnost S. se svým vstupem do řízení na místo původního žalobce souhlasila; žalovaní nikoli. [4] Na takto ustaveném základě Městský soud v Praze uzavřel, že právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde [§ 107a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], nastala v projednávané věci již před zahájením řízení, neboť souhlas se zpeněžením majetkové podstaty byl udělen již v usnesení ze dne 3. 6. 2021 a smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne 18. 6. 2021, zatímco žaloba byla podána až dne 29. 6. 2021. Z tohoto důvodu soud prvního stupně návrh žalobce na vstup společnosti S. do řízení na jeho místo zamítl. [5] Podpůrně, s odkazem na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu, též uvedl, že cílem návrhu žalobce bylo zneužití procesní úpravy (ve smyslu § 2 o. s. ř.) za účelem, „aby se možná pohledávka na náhradu nákladů řízení stala (…) nedobytnou“. [6] Vrchní soud v Praze ve výroku označeným usnesením k odvolání žalobce rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. [7] Odvolací soud vyšel dále z toho, že: 1/ Článek 2.2 smlouvy o postoupení pohledávek stanoví, že smlouva nabývá účinnosti okamžikem doručení písemného oznámení žalobce společnosti S. o tom, že se stala vítězem výběrového řízení (dále jen „oznámení“). 2/ Oznámení bylo společnosti S. doručeno dne 29. 6. 2021. 3/ Žaloba byla doručena soudu dne 29. 6. 2021 v 15:34 hod. [8] Odvolací soud se ztotožnil se závěrem učiněným soudem prvního stupně, podle něhož skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva účastníka řízení, o něž v řízení jde (§ 107a o. s. ř.), nastala před zahájením řízení. Na rozdíl od soudu prvního stupně jej nicméně odůvodnil tím, že „nabývá-li se právo nebo povinnost, nabývá se v 00.00 hod. rozhodného dne“ [srov. § 601 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“)]. [9] Aplikuje uvedené pravidlo na poměry projednávané věci, odvolací soud uzavřel, že „smlouva o postoupení předmětných pohledávek nabyla účinnosti doručením písemného oznámení žalobce společnosti S., že se stal[a] vítězem výběrového řízení, a to dne 29. 6. 2021 v 00.00 hod. tohoto dne“. Jelikož žaloba došla soudu dne 29. 6. 2021 v 15:34 hod., je zřejmé, že k rozhodné právní skutečnosti pro převod žalobou uplatněnýc