27 Cdo 1710/2024 — Nejvyšší soud

27 Cdo 1710/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 11. 2024 Spisová značka:27 Cdo 1710/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1710.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 243c odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:16. 12. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 1710/2024-104 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatelky ČEPRO, a. s., se sídlem v Praze 7, Dělnická 213/12, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 60193531, zastoupené JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2, PSČ 140 00, za účasti 1) Lancelin, SE v likvidaci, se sídlem v Praze 5, Zdíkovská 2970/4, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 24308935, a 2) Městského státního zastupitelství v Praze, se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října 2188/9, PSČ 150 00, o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 84 Cm 1105/2022, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 2. 2024, č. j. 7 Cmo 128/2023-71, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: [1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 3. 2023, č. j. 84 Cm 1105/2022-30, ve znění usnesení ze dne 13. 9. 2023, č. j. 84 Cm 1105/2022-51, zamítl návrh na zrušení společnosti Lancelin, SE, se sídlem v Praze 5, Zdíkovská 2970/4, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 24308935 (dále též jen „společnost) [výrok I.], a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.). [2] Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). [3] Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl pro bezpředmětnost podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). [4] Učinil tak proto, že Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 5. 2024, č. j. 70 Cm 1385/2024-3, jež nabylo právní moci dne 26. 6. 2024, zrušil společnost s likvidací a jmenoval společnosti likvidátora Mgr. Roberta Hynka, advokáta, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 699/30, PSČ 110 00. [5] Za výše popsaného stavu se opravný prostředek (dovolání) navrhovatelky stal bezpředmětným v důsledku okolností nastalých po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí a je namístě jeho odmítnutí (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2013, sen. zn. 29 NSČR 8/2011). [6] Zabývat se otázkou, zda je navrhovatelka osobou oprávněnou k podání návrhu na zrušení společnosti s likvidací podle § 443 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), v situaci, kdy již společnost byla rozhodnutím soudu zrušena a byla nařízena její likvidace (tedy bylo dosaženo toho, čeho navrhovatelka v návrhu žádala), smysl nemá. [7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 in fine o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 11. 2024 JUDr. Marek Doležal předseda senátu