27 Cdo 273/2022

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 15. 10. 2020, č. j. 39 Cm 46/2020-135, „určil“, že „všechna rozhodnutí přijatá členskými schůzemi“ BD XY (dále též jen „družstvo“) dne 9. 12. 2019, dne 5. 3. 2020 a dne 16. 6. 2020 jsou nicotná (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).

Oba účastníci řízení se po vyhlášení usnesení vzdali odvolání. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 10. 2020.

Proti usnesení podal dne 29. 10. 2020 odvolání Mgr. Ing. David Veselý, advokát (dále též jen „advokát“), jako zástupce družstva a současně přiložil plnou moc ze dne 22. 10. 2020, kterou za družstvo podepsaly Z. U. H., předsedkyně představenstva, a P. P., členka představenstva (č. l. 144 spisu).

Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 12. 2020, č. j. 6 Cmo 348/2020-163, odvolání odmítl, neboť bylo podáno osobou, jež k tomu nebyla oprávněna.

Proti usnesení odvolacího soudu podal advokát jako zástupce družstva dovolání a současně přiložil plnou moc ze dne 17. 8. 2020, kterou za družstvo podepsaly Z. U. H., předsedkyně představenstva, a P. P., místopředsedkyně představenstva (č. l. 173 spisu).

Soud prvního stupně vyzval advokáta a družstvo usnesením ze dne 8. 2. 2021, č. j. 39 Cm 46/2020-175, doručeným dne 10. 2. 2021 advokátovi, resp. dne 11. 2. 2021 družstvu, k předložení řádné plné moci k zastupování družstva podepsané k tomu oprávněnou osobou a poučil je o následcích nesplnění této výzvy.

Na výzvu soudu prvního stupně reagoval advokát podáním ze dne 25. 2. 2021, v němž mimo jiné uvedl, že „jiná plná moc doložena nebude“.

Nejvyšší soud v dovolacím řízení podle § 243b, § 103 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.

Advokát ani družstvo přes výzvu soudu prvního stupně nepředložili řádnou plnou moc opravňující advokáta k zastupování družstva v dovolacím řízení. Plná moc ze dne 17. 8. 2020 založená ve spisu na č. l. 173 není podepsána osobou oprávněnou jednat za družstvo ve smyslu § 21 o. s. ř. Jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku družstva, Z. U. H. nebyla nikdy členkou představenstva a P. P. členství v představenstvu vzniklo dne 28. 12. 2007 a zaniklo dne 3. 7. 2009. Uvedené osoby ani jinak neprokázaly pověření za družstvo jednat ve smyslu § 21 o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

Odkazuje-li advokát v podání ze dne 25. 2. 2021 na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž je třeba považovat usnesení členské schůze družstva o volbě člena statutárního orgánu za platné, nebyla-li jeho neplatnost vyslovena soudním rozhodnutím, pomíjí, že pravomocným rozhodnutím soudu byla vyslovena nicotnost usnesení členské schůze družstva, kterým měly být Z. U. H. a P. P. zvoleny členkami představenstva družstva.

Jelikož bylo dovolací řízení zastaveno, Nejvyšší soud o návrhu na odklad právní moci napadeného usnesení, jež sdílí osud dovolání, nerozhodoval (srov. obdobně důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. I. ÚS 1785/17).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).