27 Cdo 3391/2023 — Nejvyšší soud

27 Cdo 3391/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 11. 2024 Spisová značka:27 Cdo 3391/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3391.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Právní jednání (o. z.) Zdánlivé právní jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Podnikání Živnostenské podnikání Obchodní rejstřík Společnost s ručením omezeným Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Dotčené předpisy:§ 146 odst. 1 písm. b) předpisu č. 90/2012 Sb. § 19 předpisu č. 304/2013 Sb. § 25 odst. 1 písm. b) předpisu č. 304/2013 Sb. § 555 odst. 1 o. z. § 556 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:11. 12. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 19.01.2025I.ÚS 174/25 Dita Řepková odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost3. 4. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 3391/2023 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci společnosti MPA Nemovitosti s. r. o., se sídlem v Ostravě, Habrová 1132/6, PSČ 710 00, identifikační číslo osoby 19095074, zastoupené Mgr. Petrem Čížkem, advokátem, se sídlem v Liberci, Železná 255/24, PSČ 460 01, o změnu zápisu do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. C 91970/KSOS, o dovolání společnosti MPA Nemovitosti s. r. o. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 6. 2023, č. j. 5 Cmo 68/2023-RD21, takto: Dovolání se zamítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Krajský soud v Ostravě (dále jen „rejstříkový soud“) usnesením ze dne 7. 3. 2023, č. j. C 91970/RD7/KSOS, Fj 22489/2023/KSOS, zahájil ve věci společnosti MPA Nemovitosti s. r. o. (dále jen „společnost“) řízení o výmazu předmětu podnikání „výroba, obchod, služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v rozsahu oborů činností náležejících do živnosti volné zapsaných v živnostenském rejstříku“ z obchodního rejstříku. [2] Následně rejstříkový soud usnesením ze dne 31. 3. 2023, č. j. C 91970/RD10/KSOS, Fj 22489/2023/KSOS, rozhodl o výmazu předmětu podnikání společnosti ve znění dle předchozího odstavce z obchodního rejstříku (výrok I.) a uložil společnosti povinnost zaplatit soudní poplatek (výrok II.), vycházeje z následujících skutečností: 1/ Společnost má v zakladatelském právním jednání uveden jako jeden z předmětů podnikání „výroba, obchod, služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v rozsahu oborů činností náležejících do živnosti volné č. 1-81“. 2/ V obchodním rejstříku má společnost jako jeden z předmětů podnikání zapsáno „výroba, obchod, služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v rozsahu oborů činností náležejících do živnosti volné zapsaných v živnostenském rejstříku“. [3] Rejstříkový soud (odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 5. 2021, sp. zn. 27 Cdo 3549/2020) uzavřel, že je zde rozpor mezi zápisem předmětu podnikání v obchodním rejstříku a obsahem zakladatelského právního jednání. Vymezení předmětu podnikání pak navíc shledal neurčitým, a tudíž i zdánlivým. [4] Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí rejstříkového soudu potvrdil. [5] Odvolací soud posoudil ujednání o předmětu podnikání ve zakladatelské listině společnosti jako určité, vymezené taxativním výčtem jednotlivých oborů živnosti volné; předmětem podnikání jsou obory živnosti volné uvedené v příloze číslo 4 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), pod čísly 1 až 81. [6] Avšak vymezení předmětu podnikání v obchodním rejstříku neodpovídá požadavku ustanovení § 25 odst. 1 písm. b) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). Do obchodního rejstříku se zapisuje předmět podnikání nebo činnosti, nikoliv označení živnosti. Tento požadavek „nelze obcházet neurčitým (navíc v čase proměnlivým) odkazem … na veřejnoprávní předměty podnikání zapsané v jiném veřejném registru (živnostenském rejstříku)“. Takový postup „neguje informační hodnotu zápisu“ v obchodním rejstříku, ze kterého bez dalšího není zjistitelný skutečný předmět podnikání společnosti. [7] Z uvedených důvodů shledal odvolací soud usnesení rejstříkového soudu správným. II. Dovolání [8] Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci podala společnost dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), majíc za to, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny, resp. dovolacím soudem mají být posouzeny jinak. [9] Posuzováno podle obsahu dovolání předestírá Nejvyššímu soudu otázky 1) určitosti předmětu podnikání v zakladatelském právním jednání dovolatelky, 2) rozporu mezi údajem o předmětu podnikání v zakladatelském právním jednání dovolatelky a zápisem předmětu podnikání v obchodním rejstříku, a 3) ústavní konformity závěrů formulovaných v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3549/2020, majíc za to, že odvolací soud tyto otázky posoudil nesprávně, a navrhujíc, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí změnil tak, že se usnesení rejstříkového soudu ruší. [10] K první otázce dovolatelka zdůrazňuje, že její zakladatel při vymezení předmětu podnikání v zakladatelské listině záměrně vynechal obor činnosti živnosti volné pod bodem 82 přílohy číslo 4 živnostenského zákona (výroba, obchod, služby jinde nezařazené), když odkázal pouze na obory uvedené pod body 1 až 81 přílohy číslo 4 živnostenského zákona. Jde proto o popis určitý, nevyvolávající žádné pochybnosti a neodporující zákonu. Opačný závěr odvolacího soudu dovolatelka shledává rozporným s pravidly výkladu právního jednání. [11] K druhé otázce dovolatelka uvádí, že předmět podnikání zapsaný v obchodním rejstříku je taktéž určitý, srozumitelný a v souladu s jejím zakladatelským právním jednáním. Zápisem do obchodního rejstříku dovolatelka výslovně uvedla, že jejím předmětem podnikání jsou pouze ty obory živnosti volné, které má zapsané v živnostenském rejstříku. Duplicitní požadavek na uvádění konkrétních oborů činností živnosti volné v živnostenském i obchodním rejstříku je podle dovolatelky nesmyslný a vede ke zvýšení nákladů a administrativní zátěže podnikatelů. [12] Dovolatelka dovozuje, že pro vymezení jejího předmětu podnikání by stačilo uvést toliko „výroba, obchod, služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, majíc usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3549/2020 za rozporné s ústavním pořádkem. III. Přípustnost dovolání [13] Dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou, splňující podmínku podle § 241 odst. 1 o. s. ř.; dovolací soud se proto zabýval jeho přípustností. [14] První otázka nečiní dovolání přípustným, neboť napadené rozhodnutí nespočívá (jak se domnívá dovolatelka) na závěru o neurčitosti (zdánlivosti) ujednání vymezujícího předmět podnikání v zakladatelském právním jednání dovolatelky. Naopak, odvolací soud posoudil toto ujednání (na rozdíl od rejstříkového soudu) jako určité. [15] Na třetí otázku již odpověděl Ústavní soud, který shledal závěry formulované Nejvyšším soudem v usnesení sp. zn. 27 Cdo 3549/2020 ústavně konformními (srov. usnesení ze dne 27. 7. 2021, sp. zn. I. ÚS 1651/21, jímž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost směřující proti tomuto rozhodnutí jako zjevně neopodstatněnou). Nejvyšší soud neshledává důvodu ke změně závěrů formulovaných v označeném usnesení ani na základě strohých argumentů dovolatelky. Ani pro řešení této otázky tak dovolání není přípustné. [16] Dovolání je však přípustné podle § 237 o. s. ř. pro výklad § 25 odst. 1 písm. b) z. v. r. (otevřený druhou otázkou dovolatelky), Nejvyšším soudem v daných souvislostech dosud neřešený. IV. Důvodnost dovolání [17] Podle § 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích; dále jen „z. o. k.“), společenská smlouva obsahuje také předmět podnikání nebo činnosti společnosti. [18] Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem. [19] Podle § 25 odst. 1 písm. b) z. v. r., se do veřejného rejstříku zapíše předmět činnosti nebo podnikání nebo vymezení účelu osoby, vyžaduje-li to jiný zákon. [20] Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. [21] Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně zná