28 Cdo 290/2014

28 Cdo 290/2014

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Petrem Krausem ve věci žalobců: a) K. S., a b) E. S., proti žalované: ZeZaN-D.O.S. Karlovy Vary, a.s., IČ: 49788213, se sídlem v Karlových Varech, Chebská 355/49, o zaplacení 14.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 19 C 277/2002, o dovolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. září 2013, č.j. 15 Co 435/2013-352, takto:

O d ů v o d n ě n í :

Žalobce a) podal opravný prostředek (označený jako „stížnost pro porušení zákona“), jenž je dle svého obsahu dovoláním směřujícím proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým tento soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. srpna 2013, č.j. 19 C 277/2002-348, jímž bylo odmítnuto vadné podání žalobců (§ 43 odst. 2 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“).

Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.].

Při podání dovolání nebyl dovolatel zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 9. prosince 2013, č..j. 19 C 277/2002-358, soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení zvolil pro podání dovolání advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil o následcích nesplnění této podmínky řízení. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 16. prosince 2013.

Doručené výzvě dovolatel nevyhověl.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 241b odst. 2 o. s. ř.).

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalované, která by jinak měla na náhradu nákladů dovolacího řízení zásadně právo, v tomto řízení náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 28. ledna 2014

Mgr. Petr K r a u s

předseda senátu