28 Cdo 3233/2024 – Nejvyšší soud

28 Cdo 3233/2024-357 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně VISION SWORD s.r.o., IČ 258 56 413, se sídlem v Havířově, U Stavu 174/5, zastoupené Mgr. Michaelem Škurkou, LL.M., MSc., advokátem se sídlem v Olomouci, Za Poštou 416/2, proti žalované Crystal Investment XII. s.r.o., IČ 079 44 900, se sídlem v Říčanech, Obchodní 2722/10, o 586.406 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 415/2020, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. května 2024, č. j. 105 Co 13/2024-330, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud Praha-východ rozsudkem ze dne 25. 1. 2022, č. j. 7 C 415/2020-113, ve znění opravného usnesení ze dne 18. 5. 2022, č. j. 7 C 415/2020-132, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). 2. Tento rozsudek napadla žalobkyně blanketním odvoláním. 3. Usnesením ze dne 20. 6. 2022, č. j. 7 C 415/2020-153, Okresní soud Praha-východ prostřednictvím asistentky soudce vyzval žalobkyni k odstranění vad tohoto jejího podání a současně ji vyzval k zaplacení soudního poplatku. 4. Usnesením ze dne 10. 10. 2022, č. j. 7 C 415/2020-179, Okresní soud Praha-východ na základě námitek podaných žalobkyní potvrdil usnesení č. j. 7 C 415/2020-153 (výrok I), zastavil řízení o odvolání do věci samé (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení i soudním poplatku (výroky III a IV). 5. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1. 12. 2022, č. j. 22 Co 283/2022-217, odmítl odvolání žalobkyně do prvého výroku usnesení č. j. 7 C 415/2020-179 (výrok I), totéž usnesení potvrdil ve výrocích II–IV (výrok II) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III). 6. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání. 7. Usnesením ze dne 2. 3. 2023, č. j. 7 C 415/2020-249, Okresní soud Praha-východ jednající asistentkou soudce vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání. 8. Následně žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků. 9. Usnesením ze dne 22. 3. 2023, č. j. 7 C 415/2020-257, Okresní soud Praha-východ žalobkyni vyzval k doložení jejích majetkových poměrů. 10. Usnesením ze dne 28. 7. 2023, č. j. 7 C 415/2020-259, Okresní soud Praha-východ potvrdil usnesení č. j. 7 C 415/2020-249 napadené námitkami žalobkyně (výrok I) a současně žalobkyni nepřiznal požadované osvobození od soudních poplatků (výrok II). Rozhodnutí zdůvodnil tím, že žalobkyně navzdory výzvě ze dne 22. 3. 2023 nikterak nedoložila své majetkové poměry a potřebnost přiznání osvobození od soudních poplatků. 11. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 2023, č. j. 28 Co 195/2023-275, usnesení okresního soudu č. j. 7 C 415/2020-259 potvrdil v žalobkyní napadeném výroku II. Odvolací soud přisvědčil soudu prvého stupně, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ohledně svých majetkových poměrů ani neuvedla, proč v tomto směru nepředestřela soudu odpovídající tvrzení a důkazy. 12. Okresní soud Praha-východ následně usnesením ze dne 7. 12. 2023, č. j. 7 C 415/2020-277, žalobkyni opětovně vyzval k úhradě soudního poplatku za dovolání. 13. Žalobkyně nato znovu požádala o osvobození od soudních poplatků. 14. Usnesením ze dne 3. 1. 2024, č. j. 7 C 415/2020-281, Okresní soud Praha-východ žalobkyni vyzval, aby doložila své majetkové poměry a zejména, aby konkretizovala a objasnila, jaké změny nastaly v její situaci ode dne, kdy bylo rozhodnuto o její prvé žádosti o osvobození od soudních poplatků. 15. Následně Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 8. 4. 2024, č. j. 7 C 415/2020-313, zastavil řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 22 Co 283/2022-217 (výrok I) a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II). Soud uvedl, že obě žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků jsou zdůvodněny tím, že jí majetkové poměry neumožňují soudní poplatek uhradit v plné výši. Ačkoli žalobkyně po podání druhé ze svých žádostí konkretizovala údaje o své majetkové situaci, nijak nenaznačila, že by od 30. 8. 2023, kdy odvolací soud rozhodl o její žádosti prvé, došlo ke změně jejích majetkových poměrů, přestože k tomu byla výslovně vyzvána. S ohledem na výše uvedené již soud nerozhodoval o opětovné žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a dovolací řízení rovnou zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 549/1991 Sb.“). 16. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 5. 2024, č. j. 105 Co 13/2024-330, k odvolání žalobkyně usnesení soudu prvého stupně č. j. 7 C 415/2020-313 v upřesněném znění potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud konstatoval, že usnesením, jímž nepřiznal účastníku osvobození od soudních poplatků, je soud vázán a později podané žádosti téhož procesního subjektu může vyhovět, jen pokud se změnily poměry žádajícího účastníka, z nichž soud v původním rozhodnutí vycházel. Žalobkyně ohledně této změny poměrů nesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Pakliže žádné okolnosti nasvědčující takové změně navzdory poučení soudem prvého stupně nepředestřela, nepochybil okresní soud, pokud o její druhé žádosti samostatně nerozhodoval a řízení o dovolání rovnou zastavil. Žalobkyně svou opakovanou žádostí usiluje o nepřípustnou revokaci rozhodnutí o první žádosti o osvobození od soudních poplatků a na uvedeném nic nemění ani to, že své majetkové poměry doložila až po žádosti opakované. Soud první instance proto rozhodl správně, jestliže dovolací řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. zastavil. II. Dovolání 17. Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 23. 5. 2024 podala žalobkyně dovolání, v němž uvádí, že při podání první žádosti „z objektivních příčin“ nepředestřela okolnosti, které jí zabraňovaly soudní poplatek zaplatit. Daná situace je tak podstatně odlišná od případů, ve kterých byla vydána rozhodnutí, na něž odkazovaly soudy nižších stupňů. Na základě první dovolatelčiny žádosti o osvobození od soudních poplatků totiž nebyly její majetkové poměry zkoumány a skutečnosti, jež žalobkyně předestřela po podání druhé ze zmíněných žádostí, byly z hlediska dosavadního řízení nové. Za této situace – v níž majetkové poměry žalobkyně dosud nebyly objektivně posouzeny – nelze po dovolatelce legitimně požadovat, aby prokazovala jejich změnu. 18. Žalobkyně nadto podotýká, že doklady osvědčující její majetkový stav byly soudu předloženy na základě zaslané výzvy. Jestliže soud od počátku zamýšlel k opětovné žádosti dovolatelky nepřihlédnout, je zvláštní a nehospodárné, pokud tyto údaje od účastnice vyžadoval. Odvolacímu soudu dovolatelka dále vytýká, že nikterak nezohlednil její tvrzení o tom, že se potýká s nedostatečným cash flow. Nelze tvrdit, že by žalobkyně neprokazovala změnu svých poměrů, jestliže předložila listiny, které měly osvědčit její aktuální nepříznivou situaci, a pokud soudu při rozhodování o první žádosti nebyly její poměry známy. 19. Z rozhodovací praxe Ústavního soudu se podává, že soudy mají posuzovat opodstatněnost návrhu na osvobození od soudních poplatků podle aktuálních majetkových poměrů, nikoli tedy minulých či budoucích (nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 731/13 a IV. ÚS 659/12). Dovolací soud pak dovodil, že celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se musí promítnout do závěru, zda je účastník schopen zaplatit soudní poplatky a je s to nést další výdaje spojené s řízením (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1301/2013). Takové zhodnocení v aktuálním sporu neproběhlo. 20. Účelem institutu osvobození od soudních poplatků je zajistit navrhovateli přístup k soudu a s ním spjatou ochranu jeho práv i v podmínkách tíživé materiální a sociální situace. Dovolatelka si je vědoma, že nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní, v době rozhodování o její první žádosti o osvobození od soudního poplatku neměla k dispozici informace o skutečnostech významných pro rozhodnutí o této žádosti, k čemuž musel soud přihlédnout (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 5069/2015). 21. I kdyby se dovolatelce nepodařilo své majetkové poměry doložit, bylo by nutné přihlédnout k tomu, že soudní poplatek následně uhradila, a to platbou ze dne 29. 8. 2022 (přestože uvedenou částku soud žalobkyni vrátil dne 16. 2. 2023). Nejvyšší soud by proto měl podle žalobkyně napadené usnesení odvolacího soudu zrušit a věc tomuto soudu vrátit k dalšímu řízení. III. Přípustnost dovolání 22. V dovolacím řízení bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). 23. Nejvyšší soud se jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno řádně a včas, osobou k tomu oprávněnou a zastoupenou podle § 241 odst. 1 o. s. ř., zabýval je