Nejvyšší soud 28 Cdo 519/2026 – 1.875.015 Kč s příslušenstvím

Krajský soud v Ostravě jako soud nadřízený Okresnímu soud v Karviné – pobočce v Havířově (§ 16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 30. 5. 2023, č. j. 11 Nc 11/2023-296, rozhodl, že soudkyně Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově Mgr. Michaela Bouhalika není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 109 C 400/2019.

Podáním označeným jako dovolání napadla žalobkyně správnost tohoto usnesení.

Dovoláním lze napadnout jen pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). O tom, zda je soudce vyloučen, rozhoduje nadřízený soud (§ 16 odst. 1 o. s. ř.); pojem „nadřízený soud”, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních, a s pojmem „odvolací soud“ jej tudíž zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 1996, sp. zn. Plsn 1/96, uveřejněné pod č. 48/1996 Sb. rozh. obč.). Rozhoduje-li krajský soud o vyloučení soudců okresního soudu, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu (viz namátkou usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 628/2001); vydání takového rozhodnutí ostatně žádné rozhodnutí soudu prvního stupně, jež by bylo možné napadnout odvoláním, nepředchází.

Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání nebo odvolání proti usnesení, jímž nadřízený krajský soud rozhoduje o vyloučení soudce (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2022, sp. zn. 25 Cdo 3683/2022, ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2588/2012, nebo ze dne 12. 10. 2023, sp. zn. 28 Cdo 2920/2023).

Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud (jako vrcholný článek soustavy soudů) proto řízení o dovolání žalobkyně zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ř.

Nad rámec řečeného je možné k vznesené argumentaci žalobkyně doplnit, že uplatnit námitku, podle níž v řízení rozhodoval vyloučený soudce nebo přísedící, lze v rámci opravných prostředků proti rozhodnutí ve věci samé žalobou pro zmatečnost [srov. § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., k tomu viz též kupříkladu usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 769/06], což žalobkyně ostatně též učinila (viz č. l. 387 procesního spisu).

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalovanému městu, jež by na jejich náhradu mělo v zásadě právo, žádné náklady nevznikly.