29 Cdo 3310/2020 — Nejvyšší soud

29 Cdo 3310/2020 citace  Právní věta:Jestliže věřitel přihlásil pohledávku z obchodního závazkového vztahu v promlčecí době do konkursu, a ke dni, kdy nastaly účinky zrušení konkursu, nemá k dispozici pro tu část pohledávky, která nebyla uspokojena v průběhu konkursu, ani exekuční titul představovaný seznamem přihlášek, pak ke dni, kdy nastaly účinky zrušení konkursu, v souladu s ustanovením § 405 odst. 1 obch. zák. platí, že ohledně v konkursu neuspokojené části pohledávky nepřestala běžet promlčecí doba ani za trvání účinků konkursu. Jestliže řízení, v němž podle ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák. nelze uplatnit námitku promlčení, podle pravidelného chodu věcí skončí, aniž si v něm věřitel mohl pořídit pro právo (pohledávku) řádně uplatněné vůči dlužníku exekuční titul (srov. § 44 zákona č. 328/1991 Sb., ve znění účinném do 31. prosince 2007 nebo § 229 tr. ř.), pak se řízení o takovém právu (pohledávce), zahájené věřitelem u soudu nebo jiného příslušného orgánu v přiměřené lhůtě po skončení původního řízení, pokládá za pokračování původního řízení v jeho průběhu tak rovněž nelze účinně uplatnit námitku promlčení přiměřenou lhůtou k pokračování řízení v takovém případě není lhůta přesahující tři měsíce. Přihlásil-li věřitel pohledávku z občanskoprávního závazkového vztahu v promlčecí době do konkursu, a ke dni, kdy nastaly účinky zrušení konkursu, nemá k dispozici pro tu část pohledávky, která nebyla uspokojena v průběhu konkursu, ani exekuční titul představovaný seznamem přihlášek, pak následek spočívající v tom, že ohledně v konkursu neuspokojené části pohledávky nepřestala běžet promlčecí doba ani za trvání účinků konkursu, odvrátí jen tím, že v přiměřené lhůtě počítané ode dne, kdy nastaly účinky zrušení konkursu, podá žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení u soudu nebo jiného k tomu příslušného orgánu (a v řízení zahájeném podáním přihlášky tak řádně pokračuje). Zruší-li konkursní soud jako soud prvního stupně v konkursním řízení vedeném podle zákona č. 328/1991 Sb. (ve znění účinném do 31. prosince 2007) pravomocné usnesení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka usnesením vydaným na základě žaloby pro zmatečnost, nastane zánik účinků prohlášení konkursu právní mocí tohoto usnesení. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 5. 2021 Spisová značka:29 Cdo 3310/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3310.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Konkurs Žaloba pro zmatečnost Promlčení Dotčené předpisy:§ 20 odst. 8 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 44 odst. 1 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 44a ZKV ve znění do 31.12.2007 § 45 odst. 1 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 66a odst. 1 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 112 obč. zák. § 402 obch. zák. § 405 obch. zák. § 408 obch. zák. § 235h odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:7. 8. 2021 Publikováno ve sbírce pod číslem:18 / 2022 Anotace:Konkursní soud prohlásil k návrhu věřitelů konkurs na majetek dlužníka a ustanovil správce konkursní podstaty. Učinil tak na podkladě zjištění, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, věřitelé mají vůči dlužníku splatné pohledávky a majetek dlužníka tvoří pouze nerozdělený zůstatek určený k rozvrhu dle konečné zprávy. Odvolací soud usnesení konkursního soudu potvrdil. Přitakal přitom konkursnímu soudu v tom, že navrhovatel osvědčil své splatné pohledávky a že současně existují i další pohledávky, jež dlužník nebyl, není a zjevně ani nebude schopen uhradit. K námitkám dlužníka ohledně promlčení předmětných pohledávek odvolací soud mj. uvedl, že byl-li v konkursním řízení zrušen dříve prohlášený konkurs, stavěly se promlčecí doby podáním přihlášky ohledně každé z řádně a včas přihlášených pohledávek do okamžiku zániku účinků prohlášení konkursu. Dále odvolací soud uvedl, že zahájené konkursní řízení, do kterého banka řádně přihlásila pohledávku z úvěrové smlouvy, brání dlužníku ve vznesení námitky promlčení v důsledku uplynutí desetileté promlčecí doby bez ohledu na to, že usnesení o prohlášení konkursu bylo později zrušeno jako zmatečné. Věřitel totiž od okamžiku prohlášení konkursu do okamžiku, kdy došlo ke zrušení konkursu zrušením usnesení o prohlášení konkursu, nesměl pohledávku uplatnit jiným způsobem. Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, v němž Nejvyššímu soudu předložil k rozhodnutí otázky týkající se výkladu § 44a odst. 1 a 2 ZKV, § 405 obch. zák. a § 408 obch. zák. Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 19.05.2022II.ÚS 1330/22 JUDr. Tomáš Lichovník Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 3310/2020-1858 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Hynka Zoubka v konkursní věci dlužníka Golf Ještěd, s. r. o., se sídlem ve Světlé pod Ještědem, Rozstání 5, PSČ 463 51, identifikační číslo osoby 25046586, zastoupeného JUDr. Jakubem Svobodou, Ph. D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Dušní 8/11, PSČ 110 00, o návrhu věřitelů a/ V. J., narozeného XY, a b/ PROPAP, s. r. o., se sídlem v Jablonci nad Jizerou 443, PSČ 512 43, identifikační číslo osoby 25924478, zastoupeného Mgr. Petrou Vepřkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Jindřicha Plachty 3163/28, PSČ 150 00, na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 41 K 1/2016, za účasti Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Zieglerova 189/1, PSČ 500 39, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. června 2020, č. j. 4 Ko 1/2020-1815, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. června 2020, č. j. 4 Ko 1/2020-1815, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Usnesením ze dne 2. dubna 2020, č. j. 41 K 1/2016-1748, Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „konkursní soud“) k návrhu věřitelů a/ V. J. a b/ PROPAP, s. r. o., za účasti Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, mimo jiné prohlásil konkurs na majetek dlužníka Golf Ještěd, s. r. o. (bod I. výroku), a ustavil správce konkursní podstaty (bod II. výroku). 2. Konkursní soud – vycházeje z ustanovení § 1 odst. 2, § 4 odst. 2, § 12a odst. 1 a § 13 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“) – dospěl k závěru, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, když navrhující věřitel b/ a další věřitelé (vyjma navrhujícího věřitele a/, ohledně jehož pohledávky dlužník vznesl důvodnou námitku promlčení) mají vůči dlužníku splatné pohledávky a majetek dlužníka tvoří pouze částka 1.734.911,10 Kč, představující dosud nerozdělený zůstatek určený k rozvrhu dle konečné zprávy (vydané v době, kdy trvaly účinky dříve prohlášeného konkursu na majetek dlužníka). 3. K odvolání dlužníka (č. l. 1768-1769, 1804-1809) Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. června 2020, č. j. 4 Ko 1/2020-1815, potvrdil usnesení konkursního soudu ve výroku o prohlášení konkursu. 4. Odvolací soud přitakal konkursnímu soudu v závěru, že navrhující věřitel b/ osvědčil obě své pohledávky za dlužníkem, splatné v roce 2001 a 2012 (ve výši nejméně 3,6 a 20 miliónů Kč), které nejsou promlčeny. 5. K pohledávkám dalších dlužníkových věřitelů odvolací soud uvedl, že v době prvního prohlášení konkursu (28. června 2002) měl dlužník vůči 16 věřitelům nepromlčené závazky (dluhy) po lhůtě splatnosti v celkové výši 49.351.199,20 Kč, k jejichž úhradě neměl dostatek likvidních prostředků. V následujících letech dlužník tyto závazky „dosud zcela“ neuhradil a zjevně toho není schopen ani nyní. 6. Námitku, že pohledávky přihlášené těmito věřiteli do prvního konkursu jsou již promlčené, neměl odvolací soud za důvodnou, s tím, že po prvním i po druhém prohlášení konkursu došlo podáním přihlášek k „zastavení“ běhu promlčecích dob, k čemuž došlo vždy v průběhu třiceti dnů následujících po 28. červnu 2002 a po 29. únoru 2012, a tyto účinky trvaly do zrušení konkursu (do 12. února 2011 a do 21. června 2018). V době od června 2002 do dubna 2020 tak neběžely (a stály) promlčecí doby v celkové délce 15 let (8 let a 8 měsíců a 6 let a 4 měsíce). 7. Nadto odvolací soud z přihlášek věřitelů došlých do nynějšího (v pořadí čtvrtého) konkursu zjistil, že v době posledního prohlášení konkursu měl dlužník stále ještě splatné, neuhrazené a nepromlčené závazky vůči České republice – Ministerstvu financí (705.102,57 Kč), České republice – Okresnímu soudu v Liberci (1.532 Kč), České republice – Finančnímu úřadu pro Liberecký kraj (718.161 Kč), Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky (614.094,26 Kč), navrhujícímu věřiteli b/, V. H. (2,4 miliónu Kč) a D. M. (190.730 Kč). Existe