29 Cdo 456/2023 — Nejvyšší soud

29 Cdo 456/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 12. 2024 Spisová značka:29 Cdo 456/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.456.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Bankovní záruka Jistota Bezdůvodné obohacení Veřejné zakázky Dotčené předpisy:§ 2991 o. z. § 28 písm. h) předpisu č. 134/2016 Sb. ve znění do 31.12.2017 § 39 odst. 4 předpisu č. 134/2016 Sb. ve znění do 31.12.2017 § 41 předpisu č. 134/2016 Sb. ve znění do 31.12.2017 § 46 odst. 1 předpisu č. 134/2016 Sb. ve znění do 31.12.2017 § 48 předpisu č. 134/2016 Sb. ve znění do 31.12.2017 § 104 předpisu č. 134/2016 Sb. ve znění do 31.12.2017 § 113 předpisu č. 134/2016 Sb. ve znění do 31.12.2017 § 122 předpisu č. 134/2016 Sb. ve znění do 31.12.2017 § 124 předpisu č. 134/2016 Sb. ve znění do 31.12.2017 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:23. 1. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 456/2023-200 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce BDSTAV MORAVA s. r. o., se sídlem v Bruzovicích 88, PSČ 739 36, identifikační číslo osoby 26807947, zastoupeného JUDr. Brigitou Bilíkovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Dvořákova 1515/2, PSČ 702 00, proti žalovanému Moravskoslezskému kraji, se sídlem v Ostravě, 28. října 2771/117, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 70890692, zastoupenému Mgr. Davidem Marešem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Brně, Jana Babáka 2733/11, PSČ 612 00, o zaplacení částky 1.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 131 C 55/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. listopadu 2022, č. j. 8 Co 203/2022-177, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 15.246 Kč, k rukám zástupce žalovaného. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem ze dne 17. května 2018, č. j. 131 C 55/2017-34, Okresní soud v Ostravě: [1] Zamítl žalobu, kterou se žalobce (BDSTAV MORAVA s. r. o.) domáhal vůči žalovanému (Moravskoslezskému kraji) zaplacení částky 1.000.000 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky za dobu od 29. července 2017 do zaplacení (bod I. výroku). [2] Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). 2. K odvolání žalobce i žalovaného (u toho jen co do výroku o nákladech řízení) Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 10. prosince 2018, č. j. 8 Co 291/2018-73: [1] Potvrdil rozsudek okresního soudu (první výrok). [2] Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). 3. K dovolání žalobce Nejvyšší soud oba rozsudky zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení rozsudkem ze dne 27. října 2021, č. j. 29 Cdo 1675/2019-94 (dále jen „zrušující rozsudek“). 4. Rozsudkem ze dne 28. července 2022, č. j. 131 C 55/2017-151, okresní soud: [1] Žalobu (opět) zamítl (bod I. výroku). [2] Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). 5. Okresní soud – vycházeje z § 28 odst. 1 písm. h/, § 39 odst. 1, 2 a 4, § 41 odst. 1, 6 až 8, § 48, § 50, § 113, § 114, § 122 a § 123 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, a z § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) – dospěl po provedeném dokazování k následujícím závěrům: 6. Žalobce se po žalovaném domáhal vrácení jistoty. Mezi stranami nebyla sporná skutková stránka věci, nýbrž (její) právní posouzení [to, zda žalovaný postupoval vůči žalobci jako účastníku zadávacího řízení při hodnocení nabídek v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb. (ve znění účinném do 31. prosince 2017) a zda právem uplatnil nárok na plnění z jistoty poskytnuté ve formě bankovní záruky]. 7. Zadavatel se může rozhodnout (ve smyslu § 39 odst. 4 zákona č. 134/2016 Sb.), zda při výběru dodavatele bude nejdříve posuzovat splnění podmínek účasti účastníků zadávacího řízení nebo zda nejdříve provede hodnocení a následně posoudí splnění podmínek účasti. Vždy však musí posoudit splnění podmínek účasti u vybraného dodavatele. Zákon též neukládá zadavateli předem ohlásit nebo si dokonce vyhradit, jaký procesní postup zvolí, respektive, zda využije možnosti přeřazeného hodnocení podle § 39 odst. 4 zákona č. 134/2016 Sb. 8. Podle § 113 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. je zadavatel povinen vždy provést posouzení nabídkových cen účastníků zadávacího řízení z pohledu případné existence mimořádně nízké nabídkové ceny. V zásadě je oprávněn tak učinit kdykoli během zadávacího řízení, vždy však před odesláním oznámení o výběru dodavatele. Je tedy možné provést posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny např. po hodnocení nabídek nebo před posouzením kvalifikace či v jakémkoliv jiném okamžiku zadávacího řízení v období od odeslání otevření obálek listinných nabídek do odeslání oznámení o výběru dodavatele. 9. Žalobce byl v souladu s § 122 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb. vyloučen ze zadávacího řízení jako vybraný dodavatel, tj. dodavatel, jehož nabídka byla vyhodnocena jako nejvýhodnější dle § 122 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. Jako vybraný dodavatel byl žalobce vyzván k doložení dokladů a informací dle § 122 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb. a na tuto výzvu nereagoval. Následně žalovaný uplatnil právo z jistoty - bankovní záruky ve výši 1 milión Kč. Šlo o postup souladný s § 41 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., podle kterého má zadavatel právo na plnění z jistoty, včetně úroků zúčtovaných peněžním ústavem, pokud účastníku zadávacího řízení v zadávací lhůtě zanikla účast v zadávacím řízení po vyloučení podle § 122 odst. 5 nebo podle § 124 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. 10. Fakt, že žalobce nereagoval ani na výzvu žalovaného dle § 113 zákona č. 134/2016 Sb. (§ 46 zákona č. 134/2016 Sb.) a neodůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu, takže byly splněny podmínky pro to, aby žalovaný zvážil, zda žalobce vyloučí ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 4 zákona č. 134/2016 Sb., na tomto závěru nic nemění; nejde o nepřípustné rozšiřování zákonných důvodů pro čerpání kauce. Pro případ souběžného naplnění více důvodů vyloučení téhož dodavatele zákon žádná pravidla nestanoví. 11. V návaznosti na otázku položenou zrušujícím rozsudkem Nejvyššího soudu tak soud uzavírá, že inkaso jistoty je opodstatněné i tehdy, jsou-li dány dva důvody pro vyloučení ze zadávacího řízení, přičemž vznik práva na plnění z jistoty podle § 41 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. se pojí pouze s jedním z nich. Oprávněným čerpáním jistoty se tedy žalovaný bezdůvodně neobohatil na úkor žalobce (§ 2991 a násl. o. z.). 12. K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem ze dne 4. listopadu 2022, č. j. 8 Co 203/2022-177: [1] Potvrdil rozsudek okresního soudu (první výrok). [2] Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). 13. Odvolací soud – vycházeje z § 39, § 41 odst. 1 až 3 a 8 a § 122 zákona č. 134/2016 Sb., a z § 2991 o. z. – dospěl po přezkoumání napadeného rozhodnutí k následujícím závěrům: 14. Odvolací soud se ztotožňuje s úsudkem okresního soudu, že průběh zadávacího řízení vymezuje zákon a zadávací podmínky stanovené v dané věci žalovaným. Z § 39 odst. 4 zákona č. 134/2016 Sb. vyplývá, že zadavatel se může rozhodnout, zda při výběru dodavatele bude nejdříve provádět posouzení plnění podmínek účasti účastníků zadávacího řízení, nebo zda nejdříve provede hodnocení a následně posouzení splnění podmínek účasti. 15. V řízení bylo učiněno nesporným, že žalobce podal do výběrového řízení nabídku s nejnižší cenou (pro žalovaného ekonomicky nejvýhodnější). Komise posoudila nabídky dle § 119 zákona č. 134/2016 Sb. podle hodnotících kritérií, tj. podle nabídkové ceny, a na prvním místě se umístil žalobce. Komise se usnesla v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb. vyzvat vybraného dodavatele (žalobce) k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o kvalifikaci dle článků 5.1 a 5.3 zadávací dokumentace, a originálu nebo ověřených kopií dokladů o kvalifikaci dle článku 6.5 zadávací dokumentace a (zároveň) k objasnění nejasností co do mimořádně nízké nabídkové ceny ve smyslu § 113 odst. 4 zákona č. 134/2016 Sb. Z této výzvy (z jejího označení, z obsahu a z odkazu na příslušná ustanovení zákona č. 134/2016 Sb.) jednoznačně vyplývá, že žalovaný jednal s žalobcem jako s vybraným dodavatelem, tj. dodavatelem ve smyslu § 122 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější. 16. Dodavatele, který je vyzván k předložení dokumentů podle § 122