29 Cdo 808/2017
Nejvyšší soud · 25. 10. 2018
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Krčmářem v právní věci žalobce Lidová zahrada s. r. o., se sídlem ve Varnsdorfu, Karlova 702, PSČ 407 47, identifikační číslo osoby 25400223, zastoupeného Mgr. Davidem Navrátilem, advokátem, se sídlem v Plzni, Hluboká 1336/55, PSČ 326 00, proti žalovanému L. H., o zaplacení částky 216.208 Kč, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 6 C 137/2013, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. ledna 2016, č. j. 84 Co 1013/2015-43, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Usnesením ze dne 26. května 2015, č. j. 6 C 137/2013-32, Okresní soud v Děčíně (dále jen „okresní soud“):
1/ Zamítl návrh žalovaného na zrušení rozsudku pro zmeškání ze dne 11. prosince 2013, č. j. 6 C 137/2013-12, vydaného okresním soudem (bod I. výroku).
2/ Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 26. ledna 2016, č. j. 84 Co 1013/2015-43:
1/ Potvrdil usnesení okresního soudu (první výrok).
2/ Uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 5.916,90 Kč (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“), okresní soud jej usnesením ze dne 12. září 2016, č. j. 6 C 137/2013-58, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranil do 15 dnů od doručení usnesení.
Žádosti žalovaného o prodloužení této lhůty do 31. října 2016 (č. l. 59) vyhověl okresní soud usnesením ze dne 10. října 2016, č. j. 6 C 137/2013-64, jímž lhůtu prodloužil do 1. listopadu 2016 (usnesení vydala vyšší soudní úřednice). O odvolání žalovaného proti tomuto usnesení rozhodl okresní soud (samosoudcem) tak, že usnesením ze dne 5. prosince 2016, č. j. 6 C 137/2013-69 (doručeným žalovanému 16. ledna 2017), toto usnesení potvrdil.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatel neodstranil (přes poučení o následcích nečinnosti) ani později. Předseda senátu Nejvyššího soudu (§ 243f odst. 2 o. s. ř.) proto podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 2 o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2018
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu