30 Cdo 3580/2024 – Nejvyšší soud

30 Cdo 3580/2024-1055 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Vláčila a soudců JUDr. Hany Poláškové Wincorové a Mgr. Viktora Sedláka v právní věci žalobkyně R. Š., zastoupené Mgr. Vítězslavem Dohnalem, advokátem se sídlem v Táboře, Klokotská 103/13, proti žalované České republice – Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 18/2016, o dovolání žalobkyně i žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2024, č. j. 14 Co 265/2022-934, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2024, č. j. 14 Co 265/2022-952, takto: I. Dovolání žalobkyně i žalované se odmítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se podanou žalobou (po částečném zastavení řízení a připuštěné změně žaloby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 6. 2019, č. j. 22 C 18/2016-222, a usnesením stejného soudu vyhlášeným při jednání dne 24. 7. 2020) domáhala po žalované zaplacení částky 1 210 762 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 760 762 Kč od 3. 12. 2015 do 5. 9. 2017 a z částky 1 210 762 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou 22 správních řízení a na ně navazujících 2 soudních řízení o doplatcích na bydlení žalobkyně za říjen 2012 až květen 2013, říjen 2013, prosinec 2013 až srpen 2014 a o příspěvku na živobytí žalobkyně za říjen 2013 až leden 2014 s tím, že žalobkyně určila, jakou částku z důvodu nepřiměřené délky toho kterého řízení požaduje. Prvním rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 7. 2020, č. j. 22 C 18/2016-303, který nabyl právní moci jen ve výroku I, bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni částku 10 125 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2005 do zaplacení; jinak byl tento první rozsudek zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2021, č. j. 14 Co 426/2020-427. Nadále tedy žalobkyně požadovala za správní řízení ohledně příspěvku na živobytí za říjen 2013 částku 55 000 Kč, ohledně příspěvku na živobytí za listopad 2013 částku 60 000 Kč, ohledně příspěvku na živobytí za prosinec 2013 částku 100 000 Kč, ohledně příspěvku na živobytí za leden 2014 částku 50 000 Kč, ohledně doplatku na bydlení za říjen 2012 částku 127 375 Kč (tj. 137 500 Kč snížených o přiznaných 10 125 Kč), ohledně doplatku na bydlení za listopad 2012 částku 8 250 Kč, ohledně doplatku na bydlení za prosinec 2012 částku 6 875 Kč, za soudní řízení ohledně doplatku na bydlení za listopad a prosinec 2012 u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 60 Ad 15/2013 částku 7 500 Kč, za správní řízení ohledně doplatku na bydlení za leden 2013 částku 7 062 Kč, ohledně doplatku na bydlení za únor 2013 částku 5 400 Kč, ohledně doplatku na bydlení za březen 2013 částku 1 500 Kč, ohledně doplatku na bydlení za duben 2013 částku 2 175 Kč, ohledně doplatku na bydlení za květen 2013 částku 1 500 Kč, za soudní řízení ohledně doplatku na bydlení za leden až květen 2013 u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 60 Ad 10/2014 a Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 175/2014 částku 7 500 Kč, za správní řízení ohledně doplatku na bydlení za říjen 2013 částku 500 Kč, ohledně doplatku na bydlení za prosinec 2013 částku 102 500 Kč, ohledně doplatku na bydlení za leden 2014 částku 60 000 Kč, ohledně doplatku na bydlení za únor 2014 částku 97 500 Kč, ohledně doplatku na bydlení za březen 2014 částku 72 500 Kč, ohledně doplatku na bydlení za duben 2014 částku 90 000 Kč, ohledně doplatku na bydlení za květen 2014 částku 87 500 Kč, ohledně doplatku na bydlení za červen 2014 částku 85 000 Kč, ohledně doplatku na bydlení za červenec 2014 částku 82 500 Kč a ohledně doplatku na bydlení za srpen 2014 částku 82 500 Kč (dále jen „posuzovaná řízení“). Následně žalobkyně podáním ze dne 28. 7. 2021 rozšířila žalobu o částku 90 000 Kč představující zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí vzniká i nepřiměřeně dlouhým odškodňovacím řízením. Tuto změnu žaloby připustil Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením vyhlášeným při jednání dne 23. 2. 2022. 2. Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) v pořadí druhým rozsudkem ze dne 4. 3. 2022, č. j. 22 C 18/2016-688, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 063 Kč (výrok I) a ohledně částky ve výši 43 937 Kč žalobu zamítl (výrok II), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 563 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok III) a ohledně částky ve výši 48 437 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení žalobu zamítl (výrok IV), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 313 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok V) a ohledně částky ve výši 49 687 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení žalobu zamítl (výrok VI), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok VII) a ohledně částky ve výši 76 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 9. 2017 do zaplacení a z částky 34 250 Kč od 3. 12. 2015 do 5. 9. 2017 žalobu zamítl (výrok VIII), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 625 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok IX) a ohledně částky ve výši 41 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení žalobu zamítl (výrok X), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 89 875 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 82 375 Kč od 3. 12. 2015 do zaplacení a z částky 7 500 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení (výrok XI) a ohledně částky ve výši 37 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 9. 2017 do zaplacení žalobu zamítl (výrok XII), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 125 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok XIII) a ohledně částky ve výši 2 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení žalobu zamítl (výrok XIV), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 688 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok XV) a ohledně částky ve výši 1 187 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok XVI) a částky ve výši 7 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení žalobu zamítl (výrok XVII), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok XVIII) a ohledně částky ve výši 1 812 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení žalobu zamítl (výrok XIX), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 031 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok XX) a ohledně částky ve výši 369 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok XXI) a částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení žalobu zamítl (výrok XXII), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 175 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok XXIII) a částku ve výši 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok XXIV) a ohledně částky ve výši 7 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení žalobu zamítl (výrok XXV), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok XXVI) a částku ve výši 35 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok XXVII) a ohledně částky ve výši 66 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 9. 2017 do zaplacení a z částky 21 750 Kč od 3. 12. 2015 do 5. 9. 2017 žalobu zamítl (výrok XXVIII), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 313 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok XXIX) a ohledně částky ve výši 49 687 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 9. 2017 do zaplacení a z částky 44 687 Kč od 3. 12. 2015 do 5. 9. 2017 žalobu zamítl (výrok XXX), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 12. 2015 do zaplacení (výrok XXXI) a ohledně č