30 Cdo 862/2012

30 Cdo 862/2012

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph. D., ve věci žalobce I. M., proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 10 C 233/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 2009, č. j. 8 Co 531/2009-150, takto:

O d ů v o d n ě n í:

V záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil Krajský soud v Ostravě rozsudek Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 12. 5. 2009, č. j. 10 C 233/2006-106, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 100.000,- Kč jako náhrady nemajetkové újmy, která měla žalobci vzniknout nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 12 C 261/2005.

Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem, žalobcovy žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení soud prvního stupně zamítl usnesením zde dne 12. 8. 2010, č. j. 10 C 233/2006-177, a usnesením ze dne 7. 9. 2011, č. j. 10 C 233/2006-213, jež odvolací soud potvrdil usnesením ze dne 26. 1. 2012, č. j. 8 Co 359/2010-236. Usnesením ze dne 15. 2. 2012, č. j. 10 C 233/2006- 241, doručeným žalobci dne 22. 2. 2012, jej soud prvního stupně vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení tohoto usnesení, avšak marně.

Dle ustanovení § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučen.

Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení žádný z účastníků právo nemá.

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

V Brně dne 6. června 2012

JUDr. František Ištvánek, v. r.

předseda senátu