32 Odo 651/2002

32 Odo 651/2002

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. Ž., proti žalovanému 1) D.A.D. s.r.o., proti žalovanému 2) B. Z., proti žalovanému 3) R. Z., a proti žalované 4) E. P., o zaplacení směnečné pohledávky 300 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 5 Cm 105/2000, o dovolání žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. července 2002, č.j. 7 Cmo 759/2000-72, takto:

O d ů v o d n ě n í:

Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25.7. 2002, č.j. 7 Cmo 759/2000-72, potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.4. 2000, č.j. 5 Cm 105/2000-31, jímž byly námitky podané 3) a 4) žalovaným proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 23.2. 2000, č.j. 5 Sm 747/99-24, odmítnuty pro opožděnost.

Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní včas dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyli zastoupeni advokátem, dovolací soud je usnesením ze dne 28.11. 2002, č.j. 29 Odo 651/2002, doručeným dne 16.12. 2002, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení.

Podle bodu 17. hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen „o. s. ř.“).

Dle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř., dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Z dovolání zastoupení dovolatelů nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelů prokazující, nebyly předloženy. Dovolatelé pak nedostatek povinného zastoupení neodstranili, ač byli o procesních následcích nesplnění této podmínky poučeni.

Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.

Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 21. ledna 2003

JUDr. Miroslav Gallus, v.r.

předseda senátu