CS · EN DE FR brzy

33 Cdo 930/2013 — Nejvyšší soud

ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.930.2013.3
Datum: 2015-07-02
Oprava rozhodnutí
Z rozhodnutí: Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na w…
33 Cdo 930/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:2. 7. 2015 Spisová značka:33 Cdo 930/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.930.2013.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:čl. 164 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 čl. 167 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:3. 9. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 930/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce J. M., identifikační číslo 66735181, proti žalovaným 1) Mgr. E. R., 2) MUDr. L. R., a 3) MUDr. D. R., o 90.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 113 C 70/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. září 2012, č. j. 57 Co 68/2012-132, takto: Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. dubna 2015, č. j. 33 Cdo 930/2013-216, se v záhlaví opravuje tak, že žalovaní jsou zastoupeni „JUDr. Bedřichem Vymětalíkem, bytem ve Frýdku-Místku, Lískovecká 220.“ O d ů v o d n ě n í : Podle § 164 o. s. ř., ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř., opraví předseda senátu v rozhodnutí kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. K provedení opravy zákon nestanoví žádnou lhůtu; soud tak může učinit kdykoliv, i po právní moci rozhodnutí. V záhlaví shora citovaného rozsudku Nejvyššího soudu České republiky došlo při vyhotovení rozhodnutí k zřejmé nesprávnosti, když - v rozporu s obsahem spisu - v něm nebyl uveden právní zástupce žalovaných JUDr. Bedřich Vymětalík. Tuto zřejmou nesprávnost bylo nutné opravit způsobem stanoveným § 164 o. s. ř. (§ 167 odst. 2, § 243c o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 2. července 2015 JUDr. Václav Duda předseda senátu

Citovaná ustanovení

§ 164 (99/1963 Sb.)§ 167 (99/1963 Sb.)§ 243c (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.