4 Tdo 1525/2010 — Nejvyšší soud

4 Tdo 1525/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:29. 12. 2010 Spisová značka:4 Tdo 1525/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.1525.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Řízení o dovolání Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:17. 2. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 1525/2010-69 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. prosince 2010 o dovolání obviněné H. M., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 7. 2009, sp. zn. 1 To 27/2009, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 5/2008, t a k t o : Dovolání obviněné H. M. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2009, sp. zn. 1 T 5/2008, byla obviněná H. M. uznána vinnou - pomocí k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona k § 250b odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. zákona (v bodech I/1, 11), - pomocí k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona K § 250b odst. 1, odst. 3 tr. zákona (v bodě I/6), - pomocí k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona k § 250b odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákona (v bodech I/2, 15), - pomocí k pokusu k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona k § 8 odst. 1 tr. zákona k § 250b odst. 1, odst. 3 tr. zákona (v bodech I/4, 5, 7, 9, 13), - pomocí k pokusu trestného činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona k § 8 odst. 1 tr. zákona k § 250b odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákona (v bodech I/3, 8, 14), - pomocí k pokusu trestného činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona k § 8 odst. 1 tr. zákona k § 250b odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákona (v bodě I/10), - pomocí k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona k § 250b odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákona, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona k § 250b odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákona (v bodě I/12), - pokračujícím trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 2, odst. 5 tr. zákona, dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu dle § 8 odst. 1 tr. zákona k § 250b odst. 1, odst. 2, odst. 5 tr. zákona (v bodech II. – V.), kterých se dopustila tím, že I. obviněná H. M. společně s hlavní iniciátorkou níže popsaných aktivit, M. H., zemřelou, s cílem obohatit se, v období let 2005 až 2007 ve své kanceláři v B. na ulici D., případně na dalších místech, na podnět žadatelů o úvěr, eventuálně na základě vlastní iniciace takových osob, kompletovala úvěrové spisy s žádostmi o úvěr níže uvedených osob u společnosti MODRÁ PYRAMIDA STAVEBNÍ SPOŘITELNA, a.s., se sídlem B., P. (dále jen MPSS), STAVEBNÍ SPOŘITELNA ČESKÉ SPOŘITELNY, a.s. se sídlem V., P. (dále jen SSČS), případně HYPOTEČNÍ BANKA, a.s. se sídlem B., P. (dále jen HB), přičemž k takovým žádostem o úvěr zajišťovala a dokládala za žadatele (dílem s jejich vědomím a dílem bez jejich vědomí) různé padělané doklady, nejčastěji potvrzení o výši příjmů takových žadatelů či jejich ručitelů, smlouvy o převodu nemovitostí s padělaným notářským ověřením, faktury mající dokladovat účelovost vynaložení prostředků a další doklady, a to proto, že bez takových padělaných dokladů by žadatelů o úvěr na tento nedosáhli a úvěrové materiály pak předávala M. H., které je prostřednictvím úvěrové poradkyně MPSS a SSČS H. Z. předkládala těmto spořitelnám k realizaci a v těch případech, kdy došlo na podkladě uvedených materiálů k uzavření úvěrových smluv, a kdy byly úvěrové prostředky vyplaceny, pak inkasovala část či veškeré úvěrové prostředky namísto žadatelů o úvěr M. H. a dílem i H. M., to vše ke škodě uvedených stavebních spořitelen a takto: 1) M. G., podepsal dne 28. 6. 2005 v kanceláři obviněné H. M. v B. na ulici D., návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření u MPSS a dne 3. 8. 2005 z tohoto titulu požádal o poskytnutí úvěru ve výši 300.000,- Kč, přičemž k žádosti byla s vědomím M. G. a za aktivní účasti obviněné H. M. doložena padělaná potvrzení o zaměstnání s výplatními páskami M. G. a ručitelů B. P. a V. R., a na základě těchto a dalších padělaných listin byla dne 30. 8. 2005 uzavřena mezi M. G. a MPSS smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření a dne 13. 9. 2005 a 4. 10. 2005 byl M. G. ke škodě MPSS poskytnut úvěr v celkové výši 300.000,- Kč, přičemž M. G. nepoužil úvěr k účelu, pro který mu byl poskytnut, tedy k modernizaci bytu, 2) R. J., podepsala dne 7. 9. 2005 v kanceláři M. H. v B. na ulici R. návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření u MPSS a dne 10. 10. 2005 a 2. 11. 2005 z tohoto důvodu požádala o poskytnutí úvěru ve výši 720.000,- Kč, přičemž k žádosti bylo s vědomím R. J. a za aktivní účasti obviněné H. M. doloženo padělané potvrzení o zaměstnání s výplatními páskami R. J. a na základě těchto a dalších padělaných listin byla v následujících dnech uzavřena mezi R. J. a MPSS smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření a dne 20. 10. 2005 a 15. 11. 2005 byl ke škodě MPSS poskytnut R. J. úvěr v celkové výši 720.000,- Kč, přičemž R. J. nepoužila úvěr k účelu, pro který jí byl poskytnut, tedy k modernizaci bytu, 3) L. J., podepsala blíže nezjištěného dne v kanceláři M. H. v B. na ulici R. návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření u MPSS a dne 26. 9. 2005 z tohoto titulu požádala o poskytnutí úvěru ve výši 840.000,- Kč a 150.000,- Kč, přičemž k žádosti bylo bez prokázaného vědomí L. J. a za aktivní účasti obviněné H. M. doloženo padělané potvrzení o zaměstnání s výplatními páskami a pracovní smlouva ručitele M. K., a další padělané listiny, avšak poté, co byly obě žádosti o úvěr dne 6. 10. 2005 podány, byly spořitelnou zamítnuty a ke způsobení celkové škody 990.000,- Kč, k níž jednání směřovalo, tak nedošlo, 4) na jméno M. C., byl na nezjištěném místě a nezjištěnou osobou dne 6. 10. 2005 podepsán návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření u MPSS a dne 6. 10. 2005 bylo z tohoto titulu požádáno o poskytnutí úvěru ve výši 300.000,- Kč, přičemž k žádosti bylo bez prokázaného vědomí M. C. a za aktivní účasti obviněné H. M. doloženo padělané potvrzení o zaměstnání s výplatními páskami ručitele D. H. a další padělané listiny, avšak poté, co byla žádost o úvěr dne13. 10. 2005 podána, byla spořitelnou zamítnuta a ke způsobení škody 300.000,- Kč, k níž jednání směřovalo, tak nedošlo, 5) J. Z. podepsala nezjištěného dne v kanceláři obviněné H. M. v B. na ulici D. návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření u MPSS a dne 14. 10. 2005 z tohoto titulu požádala o poskytnutí úvěru ve výši 300.000,- Kč, přičemž k žádosti bylo bez prokázaného vědomí J. Z. a za aktivní účasti obviněné H. M. doloženo padělané potvrzení o zaměstnání s výplatními páskami ručitele J. Z. a další padělané listiny, avšak poté, co byla žádost o úvěr dne 18. 10. 2005 podána, byla spořitelnou zamítnuta a ke způsobení škody 300.000,- Kč, k níž jednání směřovalo, tak nedošlo, 6) L. D. (rozená Č.), podepsala dne 13. 9. 2005 v kanceláři M. H. v B. na ulici R. návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření u MPSS a dne 10. 10. 2005 z tohoto titulu požádala o poskytnutí úvěru ve výši 240.000,- Kč, přičemž k žádosti bylo bez prokázaného vědomí L. D. a za aktivní účasti obviněné H. M. doloženo padělané potvrzení o zaměstnání s výplatními páskami L. D. a na základě této listiny byla dne 26. 9. 2005 uzavřena mezi L. D. a MPSS smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření a dne 20. 10. 2005 byl ke škodě MPSS poskytnut L. D. úvěr ve výši 240.000,- Kč, 7) B. S. podepsala nezjištěného dne v kanceláři M. H. v B. na ulici R. návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření u MPSS a dne 14. 9. 2005 z tohoto titulu požádala o poskytnutí úvěru ve výši 450.000,- Kč, přičemž k žádosti byla bez prokázaného vědomí B. S. a za aktivní účasti obviněné H. M. doložena padělaná faktura č. 0375072 společnosti Terrabau, s.r.o. L., dokladující údajné náklady za materiál a práci na nemovitosti a na základě této a dalších padělaných listin byla nezjištěného dne uzavřena mezi B. S. a MPSS smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, avšak následně k žádosti B. S. byla smlouva zrušena a ke způsobení škody 450.000,- Kč, k níž jednání směřovalo, tak nedošlo, 8) P. P. podepsala dne 26. 9. 2005 v kanceláři M. H. v B. na ulici R. návrh na uzavření smlouvy o stave